Решение по делу № 2-2754/2022 от 18.07.2022

дело № 2-2754/2022

УИД 26RS0003-01-2022-003629-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Прокурору <адрес> ФИО2, <адрес>, третьи лица: и.о начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО7, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО8, и.о. прокурора <адрес> ФИО9, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО10 о восстановлении нарушенного права и устранении допущенных нарушений при получении сведений от должностного лица,

заслушав объяснения истца Шакарян М.С., представителя ответчиков помощника прокурора <адрес> ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

Шакарян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к прокурору <адрес> Шибков О.Н. об обязании предоставить ответ на поданную жалобу, в рамках которого, уточнив первоначальные требования, просила суд избранным судом способом устранить препятствие для получения ответов на жалобы, перенаправленные заместителем прокурора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 19 листах и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 5 листах, на жалобы, перенаправленные начальником отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы, перенаправленные из краевой прокуратуры <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальником управления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора ФИО12

В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства что, она, Шакарян М.С., обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ по поводу признания приказа Комитета труда и социальной защиты населения <адрес> края №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нем отсутствуют правовые основания отстранения от опекунских обязанностей.

Как указано в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель комитета труда и социальной защиты населения <адрес> предоставила в суд заключение комитета, а также акты обследования внеплановых проверок, подтверждающие выполнение опекунских обязанностей надлежащим образом. Своевременно сдает отчеты о расходовании пенсионных средств ФИО13 осуществляет уход и лечение, обеспечивает сохранность имущества. Оснований для снятия опекунских обязанностей нет.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Шакарян М.С. неоднократно направляла прокурору <адрес> Шибков О.Н. и его сотрудникам для принятия решения на основании преюдиции и выполнении требований ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик предоставил истцу копию ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он рассмотрел сразу 5 жалоб, в том числе и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответ не соответствует содержанию жалобы, доводы и доказательства проигнорированы, а документы, распоряжения, постановления и иные акты проверок не истребовались из комитета труда и социальной защиты населения <адрес> для правовой оценки законности оспариваемого приказа.

По мнению истца, проверка фактически не проводилась, что отражено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о рассмотрении жалобы о незаконности приказа в ответе нет.

Считает, что заместитель прокурора <адрес> ФИО15 нарушил требования ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о рассмотрении одной жалобы и предоставлении ответа на одну жалобу а не на пять. Также в ходе рассмотрения нарушены сроки рассмотрения жалобы, ответ дан через 16 дней вместо 30 по ФЗ №.

Таким образом, полагает, что заместитель прокурора <адрес> ФИО14 не рассмотрел жалобу от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не указал в тексте своего ответа об оспариваемом приказе.

Посчитав, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу, Шакарян М.С. обратилась повторно на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Шибков О.Н. дать мотивированный ответ и принять меры прокурорского реагирования по отмене приказа комитета труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Шибков О.Н. ответы на жалобы не предоставил, привело к обращению со стороны истца в вышестоящую прокуратуру края для предоставления обоснованного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ».

Очередную жалобу Шакарян М.С. рассматривала начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим перенаправлением жалобы прокурору <адрес> Шибков О.Н.

Как считает Шакарян М.С. прокурор <адрес> Шибков О.Н. не выполнил распоряжение вышестоящего прокурора и до настоящего времени не предоставил ответ.

Не получив мотивированных ответов на жалобы Шакарян М.С. вновь стала обращаться в прокуратуру <адрес> по поводу отмены незаконного приказа комитета труда и социальной защиты населения <адрес>.

Шакарян М.С. в исковом заявлении указывает, что ей даны ответы ФИО16 и ФИО17 как от должностных лиц прокуратуры <адрес> почти с одинаковым содержанием, немотивированные, без проведения проверок, изучения материалов, без правовой оценки оспариваемого приказа.

В судебном заседании Шакарян М.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков помощник прокурора <адрес> ФИО11 в удовлетворении исковых требований происла отказать.

Третьи лица: и.о начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО7, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО8, и.о. прокурора <адрес> ФИО9, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 5.1, 6.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Согласно материалам дела Шакарян М.С. неоднократно обращалась с обращениями в прокуратуру <адрес> и <адрес>, в частности от ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №ВО№, ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ от 26.01.-2022), ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) на действия должностных лиц администрации <адрес>, в том числе заместителя главы администрации <адрес> и руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений, фальсификации документов, отстранении от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО3.

Обращения Шакарян М.С. фактически содержат идентичные доводы и вопросы, по своей природе являются дубликатом ранее рассмотренных обращений, ранее неоднократно являлись предметом прокурорской проверки в прокуратуре <адрес>.

В ответах Шакарян М.С. сообщалось, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве места жительства определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, принадлежащее на праве собственности бабушке ФИО3 Указанное решение суда в полной мере исполнялось до совершеннолетия ФИО3, поскольку последний в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершеннолетия приобрел право выбора места пребывания и жительства, в том числе проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, где был зарегистрирован и являлся собственником 1/3 доли в праве.

С 2005 года у ФИО3 обнаружено прогрессирование психического расстройства. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-р, в соответствии со статьями 32, 34, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации Шакарян М.С. М.С. назначена опекуном ФИО3

В связи с тем, что рекомендации и требования по устранению конфликтов и добросовестному исполнению обязанностей опекуна Шакарян М.С. не выполнялись, на заседании комиссии по вопросам опеки и попечительства совершеннолетних граждан ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение рекомендовать Комитету отстранить Шакарян М.С. от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО3, в связи с чем издан соответствующий приказ руководителя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

В соответствии со статьями 32, 34, 35.ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуном назначена бабушка недееспособного ФИО3, ФИО4 (приказ руководителя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-од), которая добросовестно исполняла свои обязанности и была освобождена от них спустя два года в связи с ухудшением состояния здоровья (приказ руководителя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-од).

Вышеизложенные факты доведены до сведения Шакарян М.С. в декабре 2021 года, в информации о результатах рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основе полученных с 2014 года сведений, в рамках проверочных мероприятий, проведенным по заявлениям Шакарян М.С.

Действующий опекун, ФИО5, назначена опекуном в соответствии с приказом руководителя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-од, учитывая мнение недееспособного ФИО3, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Шакарян М.С. сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, в адрес главы администрации города, направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ВО№ о ненадлежащем выполнении ФИО5 обязанностей опекуна, несогласии с действиями комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> и иным вопросам.

Указанное обращение рассмотрено в соответствии с установленным порядком и в рамках предусмотренного законодательством срока. Ответ на указанное обращение, содержащий сведения о проделанной должностными лицами администрации города работе, по представленным доводам, подписан ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г. ФИО18 Коршуным, зарегистрирован за номером 15-09-1464 и согласно реестру отправки корреспонденции отдела приема граждан администрации <адрес> направлен в адрес Шакарян М.С.

Также Шакарян М.С. сообщалось, что доводы в части незаконного проникновения в принадлежащее ей жилое помещение, его захвата, а также в части нарушения требований ст. ст. 45. 46 ГПК РФ неоднократно являлись предметом проверок прокуратуры <адрес>, о результатах которых Шакарян М.С. уведомлена в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не в должной мере выполняются должностные обязанности как сотрудника прокуратуры, поскольку его бездействия в рамках гражданского дела не установлено.

Так, из ответа и.о начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО16 следует, что Шакарян М.С. в 2021 году обратилась с 20 обращениями, в 2022 году зарегистрировано 12 обращений.

Направленные в прокуратуру города обращения фактически содержат идентичные доводы и вопросы, неоднократно являвшиеся предметом прокурорской проверки в прокуратурах <адрес> и <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, они направлены не на восстановление нарушенных прав Шакарян М.С., а связаны с несогласием с текстом ответов на её обращения.

Доводы Шакарян М.С. опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шакарян М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакарян М.С. к Прокурору <адрес> Шибков О.Н., <адрес>, третьи лица: и.о начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> ФИО7, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов <адрес> ФИО8, и.о. прокурора <адрес> ФИО9, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО10 о восстановлении нарушенного права и устранении допущенных нарушений при получении сведений от должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков