Решение по делу № 11-118/2021 от 20.05.2021

    Мировой судья: ФИО4                                                Дело № 11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2021 года                                      г.о. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи № 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи № 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в мировой участок с исковым заявлением к ИП ФИО1 и в соответствии с уточненным требованиями просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5 726 рублей 70 копеек, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей 7 408 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то что, <дата> он обратился в сервисный центр «Точка Ремонта» расположенный в ТРЦ «Капитолий» по адресу: г. Москва, Правобережная, <адрес>Б с целью замены аккумулятора на принадлежащий ему телефон Samsung Galaxy Note 9. Работник сервиса в процессе замены аккумулятора повредил крышку телефона, что подтверждается отметкой в квитанции. <дата> была произведена замена крышки на «неоригинальную», о чем Истец указал работнику сервиса. В период с <дата> по <дата> Истец неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами на работу аккумулятора, требованием о замене крышки на «оригинальную». <дата> телефон перестал включаться. <дата> Истец обратился в официальный сервисные центр компании Samsung, в котором ему пояснили, что аккумулятор, установленный на его телефон не является «оригинальным», не держит заряд батареи. Крышка также не является «оригинальной», не обеспечивает устойчивость удержания внутренних деталей, из-за чего аккумулятор «отходит» и телефон выключается. <дата> сотрудниками сервисного центра был осуществлен ремонт на сумму 6 990 рублей. В связи с чем, Истец просил суд о взыскании суммы убытков, возникших в результате некачественно оказанной услуги в размере 6 690 рублей, а также возврат оплаченной Ответчику работы в сумме 2 400 рублей. Однако, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, а именно <дата> сумма в размере 9 090 рублей была выплачена Истцу, он отказался от требований в данной части.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание мирового судебного участка не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Заочным решением мирового судьи № 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи № 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 726 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением 349 рублей 60 копеек, штраф в размере 3 538 рублей 15 копеек.

Истец, не согласившись с принятым заочным решением мирового судьи от <дата> в части уменьшения размера штрафа, просит суд апелляционной инстанции в данной части решение суда изменить, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 7 908 рублей 35 копеек.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата> Истец обратился в ООО «Точка ремонта», расположенный в ТРЦ «Капитолий» по адресу: г. Москва, Правобережная, <адрес>Б с целью замены аккумулятора на принадлежащий ему телефон Samsung Galaxy Note 9.

Как следует из квитанции № Капитолий776 от <дата>, при замене аккумулятора была повреждена крышка телефона.

Согласно доводам истца, что не оспаривалось ответчиком <дата> телефон перестал включаться, в связи с чем, Истец <дата> обратился в сервисный центр Samsung в котором ему пояснили, что аккумулятор был выпущен не компанией Samsung, также как и крышка, в связи с чем аккумулятор не держит заряд батареи, а крышка «отходит» и не держит аккумулятор, в связи с чем работа телефона не является исправной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, <дата> истцом были понесены расходы на устранение недостатков, причиненных некачественно оказанным ответчиком ремонтом в размере 6 690 рублей.

В вязи с некачественно оказанной услугой истец просил суд о взыскании с Ответчика расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно оказанных ответчиком услуг в размере 6 690 рублей, а также возврата денежных средств по некачественно оказанной услуге в размере 2 400 рублей.

При принятии решения о размере штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья исходил из 50% взысканной судом суммы процентов и компенсации морального вреда.

При этом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что требования истца в части возмещения убытков и возврате уплаченных денежных средств были удовлетворены ответчиком после возбуждения гражданского дела, что повлекло за собой не правильное исчисление размера штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, гражданское дело по иску ФИО2 было возбуждено судом <дата>, тогда как требования истца в части возмещения убытков и возврате уплаченных денежных средств были удовлетворены ответчиком только <дата>, то есть после возбуждения гражданского дела судом.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, на основании п.1. ч.2 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и изменения решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворив требования Истца в полном объеме, взыскав с Ответчика штраф в следующем размере 50% * (9090 рублей + 5 726 рублей 70 копеек + 1 000 рублей) = 7 908 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи № 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи № 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> изменить в части размера, взысканного судом штрафа, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 7 908 рублей 35 копеек.

В остальной части заочное решение мирового судьи № 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи № 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

        Судья                                                                                    Ю.В. Миронова