Решение по делу № 12-367/2021 от 03.09.2021

Дело № 12-367/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» Гребенкина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вихрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Вихрь» Гребенкин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО «Вихрь», поскольку Общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в результате чего дело было рассмотрено в его отсутствие. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что копия постановления получена ООО «Вихрь» ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что ООО «Вихрь» не представило в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истребованные МИФНС России № по <адрес> документы, необходимые для достижения целей проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

При осуществлении мероприятий валютного контроля (дело валютного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружил МИФНС России № по <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №    173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля» в адрес ООО «Вихрь» был направлен запрос о предоставлении документов и информации № (исх.06- 22/008371 от ДД.ММ.ГГГГ), установленный в запросе срок предоставления документов (сведений, информации) — 7 рабочих дней со дня получения запроса. Вышеуказанный запрос был направлен в адрес ООО «Вихрь» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, номер почтового идентификатора —80097157987014. Согласно информации сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с почтовым идентификатором 80097157987014 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок предоставления документов (информации) истек — ДД.ММ.ГГГГ В ответ на запрос № ООО «Вихрь» предоставлено письмо 07.04.2021г. (вх. 13523), в котором сообщено о том, что удовлетворить запрос не представляется возможным. МИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «Вихрь» направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено о необходимости исполнения запроса №.

Однако, ООО «Вихрь» документы по запросу о представлении документов и информации № до настоящего времени органу валютного контроля не предоставлены, что повлекло невозможность проведения проверки.

ООО «Вихрь» к окончанию проверки истребованные документы также представлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вихрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «Вихрь» не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией запроса № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Вихрь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Вопреки доводам жалобы общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Данное письмо получено обществом ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о месте и времени рассмотрения в отношении ООО «Вихрь» настоящего дела была направлена мировым судьей по адресу (месту нахождения) общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, помещение №, №

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении ООО «Вихрь» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вихрь» с применением положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья