Решение по делу № 22К-968/2022 от 27.05.2022

Судья ФИО № 22к-968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника обвиняемого СДП - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого СДП и адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

СДП, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Сороки И.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

СДП органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) тайного хищения имущества САИ на общую сумму 36 302 руб., с незаконным проникновением в жилище.

29 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2021 года СДП был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 августа 2021 года Петрозаводским городским судом в отношении СДП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 24 марта 2022 года на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 29 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 апреля 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Карелия ДАА до 10 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания СДП под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть по 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый СДП выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Указывает следующее: все мероприятия и следственные действия завершены, судебная экспертиза проведена, по делу допущена волокита, а расследование уголовного дела особой сложности не представляет; ранее от следствия и суда он не скрывался и таких намерений не имеет; судом не учтено состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства ранее. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в интересах обвиняемого СДП также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на международное законодательство, нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: тяжесть инкриминируемого деяния и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения; явка СДП в суд и на следственные действия может быть обеспечена и более мягкими мерами пресечения; никаких тяжких и неустранимых последствий для потерпевшего по делу не наступило; СДП является жертвой ошибки и оговора со стороны наркозависимых и ранее судимых лиц; оказавшись в режимном заведении, его подзащитный сделал соответствующие выводы и заверил суд, что скрываться не намерен, в июле 2021 года никаких правонарушений не совершал; личность СДП установлена, он был официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), в быту в целом характеризуется положительно, (...), на компрометирующих учетах не состоит, (...); по уголовному делу допущена волокита, нарушение срока разумности уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении СДП более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционный жалобы прокурор ЖЮВ считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания СДП под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого СДП.

Ходатайство о продлении срока содержания СДП под стражей свыше шести месяцев следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в частности: получения заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, предъявления ему окончательное обвинения, допроса в качестве обвиняемого; выполнения иных следственных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие совершенного в условиях неочевидности преступления, установлением и допроса очевидцев, свидетелей преступления, необходимостью производства судебных экспертиз, в том числе амбулаторной и стационарной психиатрической судебной экспертизы, а также производства многочисленных следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию причастности СДП к инкриминированному ему преступлению.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера предъявленного СДП обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, обвиняется в совершении аналогичного корыстного тяжкого преступления против собственности, не работает, не имеет самостоятельных источников дохода, постоянного места жительства, семьи, (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СДП, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Применение к СДП иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

Вместе с тем, довод следователя о возможности обвиняемого СДП воспрепятствовать производству по уголовному делу представленными материалами не подтверждаются и при избрании обвиняемому меры пресечения судом не учитывался. Поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопросы о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Необоснованного затягивания сроков расследования, а также волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года в отношении СДП изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность СДП в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую "воспрепятствовать производству по делу".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого СДП и адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов