Решение по делу № 2-141/2019 от 22.11.2018

№

Изготовлено 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгача Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Шульгач С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Романенко Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате действий водителя Романенко Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего требования ПДД РФ, его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» представлено заявление о наступлении страхового события с пакетом необходимых документов. Страховая компания обязанностей, возложенных на нее Законом об ОСАГО, не исполнила, страховое возмещение перечислено не было.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ФИО1 ТС с учетом износа составила 250800 рублей. За услуги эксперта-техника оплачено 20000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 250800 рублей, убытки компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шульгач С.А. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование приводил изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку на основании изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший утратил право самостоятельного выбора определять способ выплаты страхового возмещения. Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО.

Получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс-оповещение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ указанное направление было продублировано заказной почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключения ИП ФИО10

В ответ, истцу было сообщено о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА и об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении от получения направления на ремонт, не предоставление ТС на СТО.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Романенко Д.А. извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Романенко Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате виновных действий водителя Романенко Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Шульгач С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно производиться в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Согласно имеющимся в материалах документам, оснований, предусмотренных вышеперечисленными положениями для выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК выдало истцу направление на ремонт № в СТОА ООО «ФИО1». Предварительная стоимость ремонта поврежденного ТС, установленная с соблюдением Единой методики, составила 375842 рубля.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что направление на ремонт САО «ВСК» направлено посредством почтовой связи по адресу истца. Дополнительно о необходимости получения направления на ремонт истец был уведомлен смс-информированием, что стороной истца не оспорено.

В силу ч.1,2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд признает, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности по своевременной выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истцу.

Достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме стороной истца не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу вышеприведенных положений, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Вместо этого, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 250800 рублей. За услуги эксперта-техника оплачено 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате, рекомендовав предоставить поврежденный автомобиль на СТОА.

Из реестра отслеживания почтовых отправлений, сайта ФГУП «Почта России» следует, что письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства свидетельствуют о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ФИО1 поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шульгач С.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий________________________