Решение по делу № 2-912/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-912/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                                                                      г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Г.М. к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Гаджиев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возмещении причиненного вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Гаджиева Г.М. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Хорошилова И.В., автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 396 896 руб. и стоимость УТС – 312 715 руб. Учитывая, что страховая компания оплатила страховое возмещение по КАСКО в размере 1 095 900 руб., истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Россети» ущерб в размере 752 328 руб., то есть разницу между стоимостью произведенного истцом ремонта с учетом УТС и страхового возмещения, выплаченного по КАСКО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фурсова В.Г. исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, объяснила суду, что истец ранее заявленные требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, а не дополнил. Также ссылалась, что раз истец произвел ремонт автомобиля за счет своих собственных денежных средств, именно из этой суммы должна рассчитываться доплата с ответчика, поскольку истцом были понесены фактические расходы. Дата производства восстановительного ремонта именно 19 марта 2023 года, ранее переданные чеки ошибочно были датированы 2024 годам, поскольку истец обращался за выдачей дубликатов в 2024 году и из-за этого была допущена описка в дате чека. Просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать разницу, между фактическими затратами на произведенный ремонт и произведенной страховой выплатой по КАСКО.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности Чуносова Е.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал, что действительный размер понесенного им ущерба превышает полученную сумму страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец доверил представление своих интересов представителю, причины неявки третьих лиц суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Гаджиева Г.М. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Хорошилова И.В., принадлежащее ответчику.

Вина ПАО «Россети Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспаривалась. Факт нарушения ответчиком ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ имеет прямую причинно-следственную связь с причинением истцу Гаджиева Г.М. ущерба, выразившегося в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Как следует из акта экспертного исследования №1397 – 1/22 от 03 июня 2022 года, подготовленным экспертом ФИО4, была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 396 896 руб., УТС – 312 715 руб.

Не согласившись с представленными стороной истца доказательствами, представитель ответчика ходатайствовал о проведении независимой судебной экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поручил производство экспертизы эксперту ФИО1

Как следует из заключения эксперта №240406 от 26 апреля 2024 года, эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что в ДТП 26 ноября 2021 года автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Гаджиеву Г.М. могли быть получены следующие механические повреждения: крыла переднего левого; накладки крыла левого; подкрылка переднего левого; двери передней левой; уплотнителя передней левой двери; двери задней левой; уплотнителя задней левой двери, порога левого, стойки средней левой, антигравийной защиты левой; подкрылка заднего левого; диска заднего левого колеса алюминиевого; шины задней левой; фонаря габаритного заднего правого наружного; боковины правой задней части; лючка топливного бака; двери задней правой; ручки задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен составила 1 616 800 руб., УТС 97 000 руб.

При изучении указанной экспертизы было установлено, что автомобиль был истцом восстановлен. Представителем были представлены сведения о покупке запасных частей и проведении восстановительного ремонта 19 марта 2023 года. В связи с изложенным судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС на дату проведения истцом восстановительного ремонта – 19 марта 2023 года. Как следует из заключения эксперта №240406-Д от 23 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 19 марта 2023 года по среднерыночным ценам составила 1 508 800 руб., величина УТС – 83 400 руб.

Выводы эксперта никто из участников процесса не оспаривал.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертные заключения №240406 от 26 апреля 2024 года и №240406-Д от 23 августа 2024 года, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненный истцу. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Истцом были представлены сведения о покупке запасных частей и проведении работ по восстановительному ремонту на сумму 1 848 228 руб. При этом, по его мнению с учетом произведенной выплаты по КАСКО, он полагал, что имеет правовые основания для предъявления требований к ответчику на сумму 752 328 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, отраженные в экспертном заключении №240406 от 26 апреля 2024 года, принадлежащего истцу Гаджиеву Г.М., образовались именно в результате действий ответчика.

Решая вопрос о возложении ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств в размере разницы между размером ущерба, определенного экспертным заключением №240406-Д от 23 августа 2024 года (1 508 800 + 83 400) и произведенной страховой выплатой по КАСКО (1 095 900). Суд признает, что устранение нарушений прав истца произошло 19 марта 2023 года (в момент выполнения восстановительного ремонта) дальнейшее подорожание запасных частей и стоимости работ не имеет значение, поскольку истец уже понес все необходимые затраты. Также не имеет значение размер фактически произведенных затрат истцом, поскольку ответчик, реализуя свое право на представление доказательств и ходатайствуя о проведении экспертизы, экспертным заключением подтвердил возможность восстановления автомобиля за сумму меньшую, нежели, заявлено истцом. Таким образом, суд отказывает ответчику во взыскании убытков в размере 313 028 (752 328 – 439 300).

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на непредставление доказательств того, что истцу недостаточно страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, наличие экспертного заключения, подтверждающего факт превышения размера ущерба над произведенной страховой выплатой на сумму 439 300 руб. с достоверностью и очевидностью подтверждает то обстоятельство, что истцу было недостаточно выплаченной страховщиком суммы для восстановления автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 439 300 руб. (1 508 800 + 83 400 – 1 095 900).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (с согласия представителя ответчика). Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет 38 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 65,57% (493 300 х 100% / 752 328), следовательно расходы на проведение экспертизы подлежат распределению с учетом этого обстоятельства (пропорционально). То есть с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 539,40 руб. (65,57% от суммы 42 000 руб., заявленной экспертом), а с истца Гаджиева Г.М. – 14 460,60 руб. (34,43% от 42 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Гаджиева Г.М. денежные средства в размере 493 300 (четыреста девяносто три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 27 539 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек за счет средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Липецкой области платежным поручением №58064 13 мая 2024 года по реквизитам, указанным в счете на оплату №Э-240406 от 24 апреля 2024 года.

Взыскать с Гаджиева Г.М. в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 14 460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:             (подпись)                                                Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий        (подпись)                Е.В. Дедова