Решение по делу № 33-10343/2010 от 27.09.2010

Судья Куренко Е.Н. Дело № 33-10343\2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

            председательствующего Зарубина В.Ю.,

           судей Панфиловой Л.И., Соболевой Т.Е.

           при секретаре Фадеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2010 гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» к Белому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Белого Д.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский» о взыскании долга по договору займа

            по кассационной жалобе 3-го лица Кузнецова В.Ф. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2010.

            Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения 3-го лица Кузнецова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения; пояснения представителя СПК «Захаровский» Сидорову В.М., поддержавшей доводы жалобы 3-го лица; объяснения представителя Белого Д.В. адвоката Леонтьева В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Захаровский» (далее по тексту СПК «Захаровский») обратился в суд с иском к Белому Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . . . руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . . . руб. . . . коп., указывая в обоснование своих требований на то, что требуемая сумма была получена ответчиком в качестве арендной платы за землю, в то время как решением Арбитражного суда Свердловской области договор аренды земельного участка признан недействительным ввиду его ничтожности.

            В связи с чем, СПК «Захаровский» просит взыскать с Белого Д.В. . . . руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, а также судебные расходы.

Белый Д.В. обратился в суд со встречным иском к  СПК «Захаровский» о взыскании долга в размере . . . руб. по договору займа от 01.02.2007, ссылаясь на неисполнение кооперативом обязанности по возврату долга в срок, обусловленный договором, т.е. до 01.04.2007, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . руб. за период с 11.04.2007 года по 28.04.2010 гг.

             Представитель ответчика Белого Д.В. – Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования СПК «Захаровский» о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере . . . рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы признал в полном объеме.

Встречные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.   

            Представитель истца – СПК «Захаровский» Тетерин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречным иском Белого Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере . . . рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.

            Третье лицо Кузнецов В.Ф. в судебное заседание не явился.

            Судом постановлено решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский»  удовлетворены в полном объеме. Также были удовлетворены судом встречные исковые требования Белого Д.В.

С Белого Д.В. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» взыскано неосновательное обогащение в  размере . . . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - . . . руб. . . . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . руб., а всего . . . рубля . . . коп..

          С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Д.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере . . . руб., проценты в размере . . . руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . руб. . . . коп., а всего . . . руб. . . . коп.

            Не согласившись с таким решением, привлеченный в качестве 3-го лица Кузнецов В.Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с СПК «Захаровский»  суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, ссылаясь на безденежность и подложность договора займа от 10.04.2007.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2007 между Белым Д.В. и  Сельскохозяйственным производственным кооперативов «Захаровский» в лице председателя кооператива Кузнецова В.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого, до подписания договора займа, кредитор (Белый Д.В.) предоставил заемщику (СПК «Захаровский») беспроцентный целевой займ в размере . . . руб. на закупку комбикорма на срок 60 дней с момента подписания договора.

При этом, в договоре указывается на то, что сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами путем передачи их председателю кооператива Кузнецову В.Ф. без составления дополнительной расписки (п.3.2).

              Удовлетворяя исковые требования о взыскании с СПК «Захаровский» долга по указанному договору займа, суд признал установленным, что председателем кооператива Кузнецовым В.Ф. денежные средства от Белого в размере . . . руб. были получены, а обязательства по их возврату не исполнены.

            С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Таким образом, в силу приведенных норм права договор займа относится к  реальным договорам и считается заключенным с момента передачи кредитором заемщику суммы займа, в подтверждение чего кредитор выдает заемщику расписку.

            В кассационной жалобе Кузнецовым В.Ф. указывается на безденежность договора займа, поскольку Белый Д.В. ему денежную сумму в размере . . . руб. не передавал.

          На безденежность договора займа указывал и представитель СПК «Захаровский», ссылаясь на то, что в кассу кооператива денежные средства по этому договору, имеющие целевой характер (на закупку комбикорма)  не поступали.

            Данные доводы заслуживают внимания. Между тем, суд в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, их не проверил, правовой оценки не дал.

            В месте с тем, как следует из договора займа, кредитором денежные средства были переданы заемщику в лице председателя кооператива Кузнецова В.Ф. до подписания договора займа. В связи с чем, суду с учетом требований ст. 60 ГПК Российской Федерации, следовало истребовать от кредитора допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче кредитором указанной суммы заемщику.

            Наряду с этим, разрешая спор, суд, со ссылкой на договор займа от 10.04.2007, посчитал установленным наличие заемных отношений между сторонами.

  Между тем, суд не проверил довод представителя СПК «Захаровский» о подложности данного доказательства л.д. 33), которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

 Статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств взамен оспоренного.

Однако суд не принял во внимание заявление ответчика о подложности документов, не проверил существенное для дела обстоятельство, тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.

В суде кассационной инстанции, как представитель кооператива, так и Кузнецов В.Ф. настаивал на том, что такой договор займа с Белым никогда не заключался.

В подтверждение своего довода о фальсификации договора указали на несоответствие печати на договоре, со ссылкой на то что номер ОГРН состоит из 12 цифр, в то время как на действующей печати цифр 13.

Решая вопрос о назначении экспертизы, суд исходил из длительности ее проведения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не разъяснил сторонам о необходимости представления иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания с СПК «Захаровский в пользу Белого Д.В. долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, отменяет решение в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

 При этом судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в этой части, поскольку требуется по делу предоставление новых доказательств с дачей правовой оценки эти доказательствам.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2010 в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Д.В. долга по договору займа в размере . . . руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации в размере . . . руб. отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи