Решение по делу № 2-36/2016 от 27.07.2015

№ 2-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 февраля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.В. к Баранову А.С., Барановой Т.Н., Баранову С.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года ответчик Баранов А.С. угнал принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ... года выпуска, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ... года автомобиль был обнаружен и возвращен истцу с существенными техническими повреждениями; стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 58 094 руб. 25 коп.; на оплату экспертного исследования истцом затрачено 6 000 руб.; преступление совершено Барановым А.С. На основании изложенного истец просил взыскать с законного представителя Баранова А.С. – Барановой Т.Н. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 64 094 руб. 25 коп.

В судебном заседании 7 сентября 2015 года судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Марков В.В. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 64 094 руб. 25 коп. с Баранова А.С. и Барановой Т.Н.

Определением суда от 19 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Л.Б.

Определением суда от 10 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов С.В.

В судебном заседании истец Марков В.В. поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркова Л.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

Ответчик Баранов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчики Баранов А.С. и Баранова Т.Н. уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы ... Баранов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 21 мая 2015 года около 15.30 часов несовершеннолетний Баранов А.С., находясь во дворе дома по адресу: ... увидел находящийся между третьим и четвертым подъездом автомобиль «... государственный номер ..., принадлежащий Маркову В.В., и решил им неправомерно завладеть; реализуя свои преступные намерения, направленные на угон автомобиля, Баранов А.С., не имеющий водительского удостоверения, не имея разрешения собственника на управление и пользование автомобилем, найденным недалеко от автомашины ключом открыл дверь автомобиля ... государственный номер ... завел двигатель выехал на нем со двора и стал совершать поездки на нем по городу; доехав до заброшенного завода, расположенного за домом по адресу: ... и проколов колесо, Баранов оставил данную автомашину и скрылся с места происшествия. Этим же приговором за гражданским истцом Марковым В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1074 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчиками Барановой Т.Н., Барановым С.В. не представлены суду доказательства возникновения вреда в результате преступления, причиненного их несовершеннолетним сыном, не по их вине.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком Барановым А.С. в результате преступления, суд принимает во внимание экспертное исследование ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 58 094 руб. 25 коп., поскольку анализ протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года и фототаблицы к нему (представленной на цифровом носителе) позволяет сделать вывод о том, что в протоколе не были отражены все повреждения транспортного средства, в частности не отражено повреждение переднего бампера в центральной верхней части, хотя оно имеется на фотографии. Кроме того, допрошенный в качестве эксперта Токарев М.Н. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля им учитывались лишь свежие повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах суд признает достоверным доказательством экспертное исследование № ... а экспертному заключению № ... при составлении которого учитывались лишь повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ... года, дает критическую оценку. К показаниям свидетелей С. О.А., К. Е.Л. суд относится критически, расценивает их показания как способ уменьшить ответственность ответчиков, поскольку свидетели в своих пояснениях акцентировали внимание на повреждениях автомобиля, не отраженных в протоколе осмотра места происшествия, при этом не смогли дать пояснения о состоянии других деталях автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 58 094 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 1074 ГК.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маркова В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Баранова А.С. в пользу Маркова В.В. в возмещение материального ущерба 58 094 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату экспертизы 6 000 руб., всего 64 094 руб. 25 коп.

В случае отсутствия у Баранова А.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с Барановой Т.Н., Баранова С.В. солидарно в пользу Маркова В.В. сумму материального ущерба, причиненного Барановым А.С., полностью или в недостающей части.

Обязанность Барановой Т.Н., Баранова С.В. по возмещению материального ущерба, причиненного Барановым А.С. Маркову В.В., прекращается по достижении Барановым А.С. совершеннолетия, при появлении у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с Баранова А.С., Барановой Т.Н., Баранова С.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину по 647 руб. 61 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2016 года.