Решение от 25.08.2022 по делу № 33-3032/2022 от 12.08.2022

судья Аксенов А.А. дело № 2-318/2022

№ 33–3032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 августа 2022 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Рыжаковой Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к Рыжаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

6 июня 2022 года Рыжакова Е.А. подала замечания на протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку была ознакомлена с протоколом судебного заседания 3 июня 2022 года, копию апелляционной жалобы и решения суда не получила.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Рыжаковой Е.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года отказано.

В частной жалобе Рыжакова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, ввиду нарушений судом норм процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона. Исходя из положений части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года.

При этом суд исходил из того, что Рыжакова Е.А. надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе судебного заседания 16 марта 2022 года, окончившегося вынесением решения, однако в судебные заседания не являлась, направив 15 марта 2022 года в Ленинский районный суд г. Астрахани заявление о рассмотрении дела без ее участия. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении своих процессуальных обязанностей, у Рыжаковой Е.А. не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей замечаний на протокол судебного заседания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как основанными на фактических обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью второй статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установив, что Рыжакова Е.А. реализовала принадлежащие ей права и процессуальные обязанности путем неявки в судебное заседание, пропуск срока является значительным – более четырех месяцев, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком пропущенного процессуального срока.

В обоснование частной жалобы Рыжакова Е.А. указывает о не извещении в судебное заседание, назначенное на 22 июля 2022 года, в связи с чем, она была лишена права представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на 22 июля 2022 года было направлено Рыжаковой Е.А. по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд 21 июля 2022 года с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

При таких обстоятельствах, суд счел Рыжакову Е.А. надлежаще извещённой о слушании дела и обоснованно принял решение о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░