Решение по делу № 2-766/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-766/15 21 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Никулкиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере … руб. … коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2011 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. … под управлением водителя В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и признанным виновным в ДТП. В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки «SAAB 9.3» г.р.з. …, застрахованный по договору Добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в соответствии с которым страховщик оплатил ремонтные работы на СТО в размере … руб. … коп. В связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в ООО, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120000 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба. Разница между страховой суммой (ОСАГО) и причиненным вредом составляет … руб. … коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, не оспаривал требования по праву, не был согласен с размером причиненного ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено материалами дела, 2011 года на (адрес) произошло ДТП, с участием водителя В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21213 г.р.з. …, принадлежащим на праве собственности Ф., водителя Л., управлявшего автомобилем марки ВАЗ г.р.з. …, принадлежащим на праве собственности И., и водителя Щ., управлявшего автомобилем марки «SAAB 9.3» г.р.з. …, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Щ. получил повреждения (л.д. 23-26).

Постановлением ОГИБДД полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что неправильно выбрал скорость движении, согласно конкретных дорожных условий, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-2115, под управлением Л., которая, в свою очередь, совершила столкновение со встречной автомашиной «SAAB 9.3», под управлением Щ. (л.д. 22).

Свою вину В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки «SAAB 9.3» был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования транспортного средства (полис №), истец признал причинение ущерба страховым случаем и 2011 года произвел страховую выплату СТО в размере … руб. … коп., что подтверждается страховым актом № от 2011 года и платежным поручением № от 2011 года (л.д. 21, 27-30, 41-44).

При определении размера ущерба ОАО «Государственная страховая компания «Югория» руководствовалось данными акта осмотра транспортного средства № от 2011 года и заказа-наряда № от 2011 года, выполненных работ, СТО, и согласно расчету сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила … руб. … коп. (л.д. 46-72).

На основании ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО (полис №), которое в претензионном порядке полностью исполнило свои обязательства, выплатив ОАО «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 120000 руб.

Оставшуюся часть, за вычетом амортизационного износа в размере … руб. … коп., истец просит взыскать с причинителя ущерба. На предложение истца о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не выплатила ущерб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «А» от 2015 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SAAB 9.3» г.н.з. …. принадлежащего Щ., на 2011 года после ДТП (с учетом износа) составляет … руб. (л.д. 161-215).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в результате ДТП, в размере … руб. (… руб. – 120000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме … руб. … коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» … руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и … руб. … коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года.