Решение по делу № 33-11202/2018 от 27.07.2018

Судья Михайлова О.В.                     Дело № 33-11202/2018                                        А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Лыткину Петру Вилорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лыткина П.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Лыткину Петру Вилорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лыткина Петра Вилорьевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 178 431 рубля 64 копеек, возврат государственной пошлины в размере 20 092 рублей 16 копеек, а всего 1 198 523 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г. Красноярск ул. Взлетная, д. 30 кв. 127, общей площадью 87,3 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 3 729 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Лыткину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № года банк предоставил ответчику кредит в размере 1 386 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий договора, платежи производились с задержкой и в неполном объеме. С 29.05.2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 178 431,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <данные изъяты> <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 3 729 600 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 20 092,15 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лыткин П.В. просит решение суда отменить. Ссылается, что фактический размер задолженности не соответствует сумме долга, указанной в решении суда. Кроме того указывает, что ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» Темиргалиева Л.Ф. указывает на законность и обоснованность решения.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 310, 329, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.03.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») и Лыткиным П.В. заключен кредитный договор (ипотеки в силу закона) № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 386 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13 % до 02.03.2027 года. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, в п. 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Как следует из выписки по счету и расчета истца, начиная с 29.05.2017 года ответчик не исполняет принятых обязательств, по состоянию на 27.11.2017 года задолженность ответчика составляет 1 178 431,64 рублей, в том числе: 1 082 027,72 рублей сумма невозвращенного кредита, 72 817,87 рублей сумма начисленных и не уплаченных процентов, 23 586,05 рублей сумма неустойки.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование займом, пени в указанном истцом размере.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как факт неисполнения обязательств по возврату кредита установлен, доказательств, опровергающих наличие задолженности в требуемом истцом размере, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на квартиру, поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, принял во внимание залоговое заключение от 17.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 4 662 000 рублей. Суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов в размере 3 729 600 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что произведенный расчет задолженности является неверным, в расчет задолженности включены не все платежи заемщика, судебная коллегия не принимает. Расчет задолженности соответствует очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, не опровергнут ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размере задолженности. Ответчик мотивированного контррасчета не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Отклоняются и доводы жалобы об обращении ответчика в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о реструктуризации долга, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений по поводу образовавшейся задолженности не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткина П.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи