Решение по делу № 33-10184/2024 от 16.08.2024

Судья Шатрова Р.В.                          Дело №33-10184/2024

24RS0041-01-2019-005425-14

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по заявлению Липовка Андрея Сергеевича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка Сергею Сергеевичу, Липовка Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Липовка Андрея Сергеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Липовка Андрея Сергеевича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка Сергею Сергеевичу, Липовка Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года исковые требования ООО «Коммерческий Банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Липовка С.С., Липовка А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворены, с Липовка С.С., Липовка А.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Липовка А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года Липовка С.Л., являвшийся поручителем по спорному кредитному договору, признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края 06 июля 2021 года ООО КБ «Канский» включен в реестр требований кредиторов должника Липовка С.Л. с суммой основного долга в размере 3 827 869,59 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года сумма задолженности по кредитному договору также взыскана в солидарном порядке с Липовка С.С. (заемщика), Липовка А.С. (поручителя). Поскольку процедура реализации не завершена, банк не вправе был обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Липовка А.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года Липовка С.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением от 06.07.2021 года требования ООО КБ «Канский» включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. С момента вынесения Определения от 06.07.2021 года Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов, другие аналогичные требования не рассматриваются. В настоящее время имеется задолженность на основании Определения от 06.07.2021 года Арбитражного суда Красноярского края, а также на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2022 года, то есть каждая сумма подлежит самостоятельному исполнению и в двойном размере.

От истца ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, так как каких-либо основания для отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

От представителя ответчика (заявителя) Липовка А.С. – Мальковой Е.А. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в качестве представителя своей сестры Мальковой О.А. в ином судебном процессе в Краснодарском краевом суде, назначенном на 22.08.2024 года, куда она вылетает 21.08.2024 года. В обоснование данного ходатайства предоставлены маршрутные квитанции авиабилетов, согласно которым Малькова Е.А. планирует находится в г. Сочи с <дата> по <дата>.

Каких-либо ходатайств от Липовка А.С. об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании представителя заявителя не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает причину для отложения дела заявленную представителем Мальковой Е.А. не уважительной, представляемое ею лицо Липовка А.С. ходатайств об отложении дела не заявлял, в силу чего коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О и от 15.04.2008 года № 314-О-О).

Отказывая в удовлетворении заявления Липовка А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.392 ГПК РФ правовых и фактических оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 декабря 2022 года по доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит следующие: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств, тогда как заявление представителя Липовка А.С. и доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступивших в законную силу решения суда и определения суда от 23.12.2022 года.

Так, первоначально истец ООО КБ «Канский» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика Липовка С.С. и двух поручителей - Липовка А.С. (заявитель по рассматриваемому вопросу) и Липовка С.Л. В процессе разрешения спора, судом было установлено, что один из ответчиков – поручитель Липовка С.Л. – решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 года был признан банкротом. В связи с этим, на основании ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд оставил иск банка к ответчику Липовка С.Л. без рассмотрения, так как требования к данному ответчику должны предъявляться в рамках дела о его банкротстве. В отношении ответчиков Липовка А.С. и Липовка С.С. суд вынес решение о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Исходя из содержания вышеприведенных положений ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу либо не существовали, однако способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление Липовка А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено, что подтверждено вступившим в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, несогласие заявителя с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, и не может являться основанием для пересмотра законного и обоснованного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Липовка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.С. Тарараева        

Судьи: Д.А. Гладких

Е.А. Килина