Решение по делу № 33-43/2018 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Багаутдиновой и Абдуллаева М.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела апелляционную жалобу представителя СУ Следственного комитета РФ по РД ФИО7 и апелляционное представление прокурора ФИО8 по делу по иску ФИО1 к СУ Следственного комитета РФ по РД о признании приказа от <дата> №-л/с об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении его в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> №-л/с об освобождении от должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> города Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> города Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с <дата>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7, просившего отменить решение суда, возражения представителя ФИО1- ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5 об отмене решения суда, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании приказа от <дата> №-л/с об освобождении от должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД и увольнения незаконным, восстановлении его в указанной должности.

Приказом СУ СК РФ по РД от <дата> №-л/с он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, указывая, что <дата> на имя руководителя следственного управления было написано заявление об освобождении от замещаемой должности по собственному желанию, полагая, что в предусмотренный законодателем двухнедельный срок он сможет урегулировать вопрос об увольнении. Однако в тот же день его письменно ознакомили с приказом об увольнении, потребовали сдать служебное удостоверение, уголовные дела и отдали трудовую книжку, объявив, что он уволен по собственному желанию и больше в системе Следственного комитета РФ не работает. Таким образом, принятием Приказа об увольнении в то же день, работодатель лишил работника возможности воспользоваться свои правом отозвать заявление об увольнении.

Работал в системе Следственного комитета РФ на протяжении девяти лет, работу свою выполнял добросовестно и никаких планов увольняться с работы не имел. В предусмотренный законодателем двухнедельный срок направил в адрес СУ СК РФ по РД заявление-отзыв, однако реакции со стороны СК не последовало.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила рассмотреть требования только в части восстановления в занимаемой должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СУ Следственного комитета РФ по РД ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование он ссылается на то, что увольнение истца осуществлено в соответствии с законом. <дата> на имя руководителя СУ Следственного комитета РФ по РД им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день, на основании чего в тот же день был издан приказ об увольнении. Заключение какого-либо дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении, в Следственном комитете не зарегистрировано. Нарушение требований Инструкции по делопроизводству СК РФ носят формальный характер и не влияют на принятое руководителем решение.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд сослался на то, что увольнение по собственному желанию на основании изложенной в заявлении просьбы об освобождении от занимаемой должности является незаконным, поскольку желание работника освободить от занимаемой должности вовсе не означает желание расторгнуть или прекратить договор и уволиться, что заявление его в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении. Понуждение работника к написанию такого заявления или введение в заблуждение со стороны работодателя или других лиц недопустимо.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из заявления ФИО1 следует, что он сам указал конкретную дату своего увольнения, а именно день подачи соответствующего заявления - 04.10.2016г. и заключение какого-либо дополнительного соглашения об условиях расторжения трудового договора в данном случае не требуется.

Взаимное волеизъявление сторон на то, чтобы прекратить трудовые отношения в данном случае подтверждается собственноручно написанным ФИО1 заявлением с указанием конкретной даты его увольнения и изданием в следственном управлении соответствующего приказа, с которым он ознакомлен в установленном законом порядке и сроки, в день увольнения им подписан и сдан в отдел кадров обходной лист следственного управления и в этот же день он получил на руки свою трудовую книжку. После увольнения на службу он не выходил.

То есть истцом совершены последовательные юридически значимые действия, указывающие на его прямые намерения расторгнуть трудовые отношения по его собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи им заявления работодателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение или написал соответствующее заявление под каким-либо принуждением, как того требует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он суду не представил.

Им также не представлено доказательств о том, что в течение 2-х недель направил заявление об отзыве своего заявления от 04.10.2016г. об освобождении от занимаемой должности.

Поэтому увольнение ФИО1 по его инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о признании приказа от <дата> №-л/с об освобождении от должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и увольнения незаконным, восстановлении его в этой должности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: