Решение по делу № 33-4674/2024 от 05.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4674/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4646/2023

УИД 16RS0049-01-2023-006716-55

Учёт № 211г

Судья Султанова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова А. А.ича, Галимова А. Х. к Галимовой А. АлексА.не о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галимовой А. АлексА.ны (паспорт ....) в пользу Галимова А. А.ича (паспорт серии 9216 ....) денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1 816 666 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей и 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Галимовой А. АлексА.ны (паспорт ....) в пользу Галимова А. Х. (паспорт ....) денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере 1 816 666 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей и 17 283 (семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Галимова А.А. и его представителя Ульянова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимов А.А., Галимов А.Х. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Галимовой А.А. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являлись в равных долях сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

30 марта 2021 года Галимов А.А., Галимов А.Х., Галимова А.А. заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения с Юнусовой Г.М.

Согласно договору купли-продажи указанная квартира была продана по цене 5 450 000 рублей.

Расчет между сторонами производился с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище банка «ТАТСОЦБАНК», находящегося по адресу: <адрес>.

Денежные средства подлежали закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа в банке «ТАТСОЦБАНК», регулировались договором аренды индивидуального банковского сейфа.

Договор аренды банковского сейфа был заключен между ответчиком Галимовой А.А. и покупателем Юнусовой Г.М. В связи с этим только ответчик имел право получить денежные средства за продажу указанного жилого помещения, что им и было сделано.

Между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что после продажи указанного жилого помещения ответчик передаст право собственности Галимову А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставит себе.

Однако ответчик не исполнил указанные устные договоренности, при это присвоил денежные средства, причитающиеся истцам, исходя из размера долей в праве собственности на проданное жилое помещение.

На всевозможные просьбы и напоминания о том, что необходимо исполнить договоренности, ответчик всевозможными способами затягивал исполнение достигнутых договоренностей и по настоящее время не передал в собственность ни жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ни денежные средства, полученные им при продаже совместной собственности.

Ответчик незаконно присвоил себе и по настоящее время удерживает денежные средства, полученные им от продажи совместного жилья сторон.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика Галимовой А.А. в пользу Галимова А.А. сумму в размере 1 816 666 рублей, причитающуюся Галимову А.А. от продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Галимовой А.А. в пользу Галимова А.Х. сумму в размере 1 816 666 рублей причитающуюся Галимову А.Х. от продажи 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юнусова Г.М.

Районный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Галимова А.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу решение, основанное на всестороннем и полном изучении обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в протоколе судебного неверно указано время начала судебного заседания в 16 часов 00 минут 17 октября 2023 года, однако в 16 часов 50 минут судебное заседание начато еще не было. После перерыва, объявленного до 20 октября 2023 года, Галимова А.А. не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью ребенка. Указание в протоколе судебного заседания о его начале в 16 часов 00 минут и в решении суда о повторной неявке ответчика не соответствует действительности.

Галимова А.А. не проживала в проданной квартире с апреля 2018 года, однако в полном объеме оплачивала коммунальные платежи за истцов. Данные платежи истцами Галимовой А.А. не возвращены, сумма иска на сумму указанных платежей не уменьшена.

В суде апелляционной инстанции истец Галимов А.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. на праве общей совместной собственности принадлежала Галимову А.Х. и его детям Галимову А.А. и Галимовой А.А.

30 марта 2021 года между Галимовым А.Х., Галимовым А.А., Галимовой А.А. с одной стороны (продавцы) и Юнусовой Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 5 450 000 рублей (пункт 3).

Согласно пункту 1 договора от 30 марта 2021 года Галимов А.Х., Галимов А.А., Галимова А.А. обязались передать в собственность Юнусовой Г.М., а Юнусова Г.М. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,2 кв.м, в том числе жилой площадью 39,2 кв.м.

В соответствии с условиями договора, расчет между продавцами и покупателем производится с использованием индивидуального банковского сейфа, расположенного в хранилище Банка «ТАТСОЦБАНК» (АО), находящегося по адресу: <адрес>. Денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры подлежат закладыванию в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Отношения, связанные с арендой индивидуального банковского сейфа в Банке «ТАТСОЦБАНК» (АО), регулируются договором аренды индивидуального банковского сейфа (пункт 4).

22 марта 2021 года между Галимовой А.А., Юнусовой Г.М. и АО «ТАТСОЦБАНК» был заключен договор аренды индивидуального сейфа ...., по условиям которого Галимовой А.А. и Юнусовой Г.М. на период с 22 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года предоставлен в аренду, во временное пользование индивидуальный банковский сейф ...., расположенный в хранилище ценностей клиентов по адресу: <адрес>.

Из расписки от <дата> следует, что расчет между Галимовым А.Х., Галимовым А.А., Галимовой А.А. и Юнусовой Г.М. в размере 5 450 000 рублей произведен полностью.

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что до продажи квартиры истцы договорились с ответчиком, о том, что после продажи указанного жилого помещения ответчик передает право собственности Галимову А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставляет себе. Денежные средства в сумме 5 450 000 рублей Юнусова Г.М. положила в сейф в АО «ТАТСОЦБАНК», а ответчик Галимова А.А. получила указанную сумму в полном объеме, однако право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Галимова А.А. не зарегистрировала и денежную сумму от продажи квартиры истцам не передала.

Как следует из письменных возражений ответчика, Галимова А.А. с 1998 года проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и несла все расходы по содержанию указанного имущества. В 2021 году была заключена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры. При заключении сделки любой из продавцов мог заключить договор с банком по открытию банковской ячейки. Однако, истцы не захотели нести расходы по заключению такого типа договора. Галимова А.А. заключила договор аренды ячейки самостоятельно. Денежные средства за продажу квартиры были вложены в ячейку 22 марта 2021 года, 30 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры. После получения денег Галимова А.А. предложила истцу Галимову А.Х. 1/2 часть от денежной суммы, однако истец отказался, потребовав в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Галимова А.А. отказалась отчуждать эту квартиру истцам, после чего в апреле 2021 года выплатила истцам заявленные в иске денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были вложены в банковскую ячейку, откуда их в полном объеме забрала ответчик Галимова А.А., которая в ходе судебного разбирательства не отрицала данного факта. Судом приняты во внимание доводы истцов о том, что Галимова А.А., получив в банке денежную сумму от продажи квартиры, стоимость причитающейся истцам доли им не передала.

Поскольку Галимовой А.А. доказательства передачи истцам денежных средств от продажи квартиры без расписок представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общего принципа доказывания, закреплённого в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик настаивающий на передаче истцовой стороне денежных средств, обязан в рамках настоящего гражданского дела доказать этот факт допустимыми и относимыми доказательствами. Таких доказательств ответчиком не приведено.

Сам факт того, что Галимова А.А. оплачивала коммунальные платежи за проживание истцов в проданной квартире, не может служить доказательством частичного исполнения обязательств перед истцами, поскольку сведения о наличии соглашения между сторонами о том, что данные обстоятельства освобождают ответчика от передачи истцам денежных средств в счет стоимости долей в проданной квартире в материалы дела также не представлены. Поскольку истцы отрицают получение денежных средств от ответчика и наличие договоренности о зачете, данные обстоятельства не могут быть подтверждены одними лишь показаниями третьих лиц.

В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; оно должно произойти за счёт потерпевшего; и оно должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Приведённая совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому удовлетворение исковых требований не противоречит нормам материального права.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе обстоятельства того, что Галимовой А.А. в обоснование своей позиции о передаче спорных сумм истцам не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение требований иска, установить факт возврата денежных средств, подлежавших передаче истцам после продажи квартиры, не представляется возможным, обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истцов, чьи требования в силу приведённых норм обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о допущенной в протоколе судебного заседания описке относительно времени его начала, отсутствии возможности принять участие в судебном заседании после перерыва, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения районного суда, поскольку данные обстоятельства на правильность принятого судом решения не повлияли. При этом ответчик судом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 20 октября 2023 года, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявлял.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи