Решение по делу № 33-2728/2016 от 11.04.2016

Дело №33-2728/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                         4 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                                     Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:        Козыревой М.В.

при секретаре:             Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Уватнефтегаз» на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафиуллина Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 2.10, 2.11 приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» <.......> от <.......> в части наложения на Сафиуллина Л.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» <.......> от <.......> о расторжении трудового договора с Сафиуллиным Л.Р..

Восстановить Сафиуллина Л.Р. на работе в должности <.......> производственно-технического отдела Управления добычи нефти общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу Сафиуллина Л.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <.......>) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» аннулировать запись в трудовой книжке Сафиуллина Л.Р. о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В остальной части иска Сафиуллину Л.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» государственную пошлину в бюджет Уватского муниципального района в сумме <.......> рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителей ООО «РН-Уватнефтегаз» Кулягина Е.Ю., Мулявина М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сафиуллина Л.Р. Колосову М.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафиуллин Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене заключения от <.......> о результатах служебного разбирательства по факту неэффективности поставок и использования химических реагентов в части выводов о нарушении истцом Сафиуллиным Л.Р. п.4.1, 4.3, 4.6, 4.10 должностной инструкции, п.4.1, 4.2, 4.4 Положения «О ПТО», о признании незаконным и отмене п.2.10, 2.11 приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа <.......> от <.......> о расторжении с ним трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, о признании незаконными действий ответчика по факту лишения его единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере ста процентов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, об аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора.

Также истец просил взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1.300 рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> был принят на работу в ООО «РН-Уватнефтегаз» на должность <.......> технологической службы укрупненного нефтепромысла <.......>, с <.......> был переведён на должность <.......>. С <.......> до момента увольнения работал в должности <.......> производственно-технического отдела Департамента добычи нефти.

Приказом генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» <.......> от <.......> он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение приказа ООО «ТНК-Уват» <.......> от <.......>, выразившееся в несвоевременной сдаче первичной документации в ООО «PH-Учёт», Положения Общества «Оформление и организация командировок», выразившееся в нарушении сроков сдачи авансового отчёта. Указанный приказ считал незаконным и подлежащим отмене. Однако с Правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, несвоевременный приход на работу и уход с неё допускал по согласованию с непосредственным руководителем, без ущерба для выполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, контроль исполнения подрядчиком обязательств в области погашения задолженности не входит в его компетенцию, документы о работе с подрядчиком сдал после их получения по электронной почте. Авансовый отчёт в бухгалтерию также сдал своевременно, претензий к нему не было.

Комиссией, назначенной на основании приказа генерального директора <.......> от <.......> в период времени с <.......> по <.......> было проведено служебное разбирательство по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах Общества. Заключением от <.......>, утверждённым <.......>, постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности ряд работников, в том числе и его, который при участии в процессе химизации проявил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1, 4.3, 4.6, 4.10 Должностной инструкции, п.4.1, 4.2, 4.4 Положения «О ПТО». Указанное заключение считал незаконным, поскольку к исполнению своих должностных обязанностей он относился добросовестно. Кроме того, указал, что срок проведения разбирательства при решении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности составляет один месяц со дня, когда руководителю стало известно о совершённом работником проступке. По результатам заключения он был привлечён к дисциплинарной ответственности с нарушением срока. С заключением его ознакомили лишь <.......>. Кроме того, члены комиссии не обладали специальными познаниями по ряду производственных вопросов. Не все из членов комиссии поставили свои подпись в заключении.

Приказом генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» <.......> от <.......> он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по результатам служебного разбирательства по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах Общества, а также в связи с наложением ранее на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ считал незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура его применения, так как дисциплинарное взыскание могло быть наложено в месячный срок со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, тогда как о данном нарушении руководителю стало известно не позднее <.......>. Кроме того, из п.2.10 приказа <.......>-к следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, а также в связи с наложением ранее на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом <.......> от <.......>, однако приказ за указанным номером в отношении него не выносился, ссылка на него является не технической ошибкой, а нарушением закона. Также считал, что взыскания наложены без учёта тяжести проступков, обстоятельств при которых они были совершены, и его предшествующего поведения, отношения к труду.

<.......> на основании приказа <.......> от <.......> трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ считал незаконным, так как оснований для увольнения у работодателя не имелось.

<.......> он был ознакомлен с уведомлением о лишении его единовременной премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности на 100% за неисполнение своих должностных обязанностей, утверждённым генеральным директором Общества <.......>. Считал лишение его указанной премии незаконным, поскольку указанная мера дисциплинарного воздействия действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Истец Сафиуллин Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того суду пояснил, что согласен с суммой расчёта заработной платы за время вынужденного прогула, представленным ответчиком, просил принять его за основу при вынесении решения.

Его представитель Колосова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» Кулягин Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Прокурор в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «РН-Уватнефтегаз».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требованиях и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Полагает, что закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлечённым к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания. При соблюдении установленных ст.193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к ответственности работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за ранее совершённый проступок не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, который предусмотрен ст.192 Трудового кодекса РФ, и который будет соразмерен тяжести проступка. Считает, что исходя из совокупности исследованных и установленных судом первой инстанции доказательств, у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюдён установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отменённого в установленном порядке дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.3271 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно приказу <.......> от <.......> Сафиуллин Л.P. был принят <.......> технологической службы Укрупнённого нефтепромысла <.......> ООО «ТНК-Уват» без испытания (т.1, л.д.42-43).

Согласно трудовому договору <.......>, заключённому <.......> между ООО «ТНК-Уват», именуемым в дальнейшем «работодатель», и Сафиуллиным Л.P., последний был принят на работу в ООО «ТНК-Уват» <.......> в технологическую службу укрупнённого нефтепромысла №2 Уватского района с режимом работы - вахтовый с <.......> на неопределённый срок. Согласно п.8.2 договора работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д.40-41).

Согласно приказу от <.......> <.......> Сафиуллин Л.P. переведён <.......> технологической службы укрупнённого нефтепромысла №2 ООО «ТНК-Уват» на основании личного заявления и дополнительного соглашения <.......> от <.......> (т.1, л.д.44).

В соответствии с приказом от <.......> <.......>-к Сафиуллин Л.P. переведён <.......> в Департамент добычи нефти, группу по учёту оборудования ООО «ТНК-Уват» на основании его заявления (т.1 л.д.45).

На основании приказа от <.......> <.......>-к Сафиуллин Л.Р. переведён <.......> в Департамент добычи нефти производственно-технический отдел ООО «ТНК-Уват» на основании его заявления и дополнительного соглашения <.......> от <.......> (т.1 л.д.46).

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор с сентября 2009 года у Сафиуллина Л.Р. был установлен вахтовый режим работы, а с мая 2010 года установлена нормальная продолжительность рабочего времени (т.2, л.д.207-212).

На основании приказа генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от <.......> <.......> Сафиуллину Л.Р. — <.......> производственно-технического отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении Правил внутреннего трудового распорядка Общества, нарушение приказа ООО «ТНК-Уват» <.......> от <.......>, выразившееся в несвоевременной сдаче первичной документации в ООО «РН-Учёт», Положения Общества «Оформление и организация командировок», выразившиеся в нарушении сроков сдачи авансового отчёта о командировке, был объявлен выговор. С приказом Сафиуллин Л.Р. ознакомлен <.......> (т.1, л.д.229).

Согласно приказу генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от <.......> <.......> Сафиуллину Л.Р. - <.......> производственно-технического отдела в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительной причины, выразившемся в нарушении п.п.4.1, 4.3, 4.6, 4.10 Должностной инструкции, п.п.4.1, 4.2, 4.4 Положения «О производственно-техническом отделе», а также в связи с наложением ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом <.......> от <.......> постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.2.10). Заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам подготовить приказ о расторжении трудового договора с Сафиуллиным Л.Р. <.......> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (п.2.11). С данным приказом Сафиуллин Л.Р. был ознакомлен <.......>, с которым не согласился (т.1, л.д.191-195,196).

<.......> на основании приказа <.......> от <.......> трудовой договор с Сафиуллиным Л.Р. был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в основу которого положен приказ <.......> от <.......> (т.1, л.д.231).

Как следует из справки <.......> от <.......>, в приказе <.......> от <.......> допущена опечатка при указании номера приказа <.......> от <.......> (т.3, л.д.151).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск в части признания незаконными приказов генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку Сафиуллин Л.Р., имея действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <.......> от <.......>, вновь после этого не совершал дисциплинарный проступок, однако вторично Сафиуллин Л.Р. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок, совершённый до первоначального привлечения к дисциплинарной ответственности, что противоречит указанной выше норме трудового законодательства.

При этом судебная коллегия считает, что, разрешая требования истца об отмене приказов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке Сафиуллина Л.Р., суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения и, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении. Выводы суда в этой части, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными и они судом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам трудового законодательства. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неверному толкованию, пониманию и применению п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем они не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: