Решение по делу № 33-910/2019 от 20.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-910/19	Председательствующий суда первой инстанции	Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Чирко А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Нины Борисовны, Рябущенко Любови Алексеевны, Стебко Татьяны Владимировны, Яценко Станислава Сергеевича, Тимофеевой Елены Александровны, Тимофеева Александра Ивановича, Тимофеевой Анны Александровны, Плетневой Людмилы Владимировны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский политехнический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Савенко Светлана Викторовна, о признании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком недействительным и устранении препятствий в пользовании путем сноса забора,

    по апелляционной жалобе Сергиенко Нины Борисовны, Рябущенко Любови Алексеевны, Стебко Татьяны Владимировны, Яценко Станислава Сергеевича, Тимофеевой Елены Александровны, Тимофеева Александра Ивановича, Тимофеевой Анны Александровны, Плетневой Людмилы Владимировны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.10.2017 года Сергиенко Н.Б., Рябущенко Л.А,, Стебко Т.В., Яценко С.С., Тимофеева Е.А., Тимофеев А.И., Тимофеева А.А., Плетнева Л.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский политехнический колледж» (далее: ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж»), третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просили:

- признать свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6272 кв.м. (кадастровый №), расположенным в границах городского округа Симферополь по <адрес> и находящимся в собственности Республики Крым, выделенного на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным;

- устранить истцам - собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, препятствия в пользовании собственностью путем сноса, возведенного с нарушением норм действующего законодательства забора вокруг колледжа.

В обоснование искового заявления истцы указывали на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

В постоянном пользовании ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» находится земельный участок площадью 6272 кв.м., для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, на котором расположен единственный въезд во двор многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию колледжа рабочими во дворе по <адрес> в <адрес> начали устанавливаться межевые точки, а также возводиться забор с нарушением прав истцов.

Истцы полагают, что при выделении ответчику земельного участка должен быть решен вопрос о сервитуте, который также подлежит государственной регистрации, в связи с чем считают свидетельство о праве собственности на землю, выданное ответчику, незаконным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сергиенко Н.Б., Рябущенко Л.А., Стебко Т.В., Яценко С.С., Тимофеева Е.А., Тимофеев А.И., Тимофеева А.А., Плетнева Л.В. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу - ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Сергиенко Н.Б., Яценко С.С., представители Рябущенко Л.А., Стебко Т.В., Плетневой Л.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Сергиенко Надежде Сергеевне, Сергиенко Борису Васильевичу, Сергиенко Нине Борисовне в равных долях (т. 1 л.д. 22). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Н.С. и Сергиенко Н.Б. являются собственниками наследственного имущества - 1/3 доли <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Рябущенко Л.А. является собственницей <адрес> в <адрес>, согласно договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Стебко Т.В. (т. 1 л.д. 32).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тимофеевой Е.А., Тимофееву А.И., Тимофеевой А.А. в равных долях (т. 1 л.д. 46).

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит Плетневой Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-51).

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - учебного корпуса, площадью 6272 кв.м., расположенный в границах городского округа <адрес> и находящийся в государственной собственности Республики Крым (т. 1 л.д. 15).

На основании указанного приказа ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию.

Согласно ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено собственнику <адрес> в <адрес> право на установление сервитута для беспрепятственного пользования придомовой территорией (т. 1 л.д. 16).

ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» представлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, согласно которому установлено нарушение - отсутствие ограждения вокруг колледжа (т. 1 л.д. 107-109).

Выводами строительно-технической экспертизы №, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выделенный земельный участок ГБОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

При этом, учитывая наличие ограждений со стороны реки Салгир и каменной стены со стороны земельного участка школы № по <адрес> в <адрес> констатируется несоблюдение правил пожарной безопасности.

Возводимое ограждение вокруг здания ГБОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» не противоречит требованиям СП 132.13330.201 и соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и не препятствует в пользовании прилегающей фактической придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 186-231).

В соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №-Э, проведенной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение юридических границ земельного участка, принадлежащего ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» на противопожарный проезд к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес> и на проход к <адрес> между точками 1К и 2К.

С технической точки зрения препятствия собственнику <адрес>, создаются вследствие наложения юридических границ земельного участка ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» на проход между точками 1К и 2К, согласно плана согласования земельных границ подъездного пути во дворе между Симферопольским политехническим колледжем и жилым многоквартирным домом по <адрес>, и ограждения из альминских блоков. Данное препятствие возможно устранить путем обустройства проема в ограждении из альминских блоков и установления сервитута площадью 15,5 кв.м. для обеспечения прохода к <адрес>, с целью проведения ремонтно-профилактических работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в избранный истцами способ, поскольку в силу положений закона и специальных санитарно-технических требований территория учебного заведения должна быть ограждена, поскольку отсутствие такого ограждения, в том числе частично, отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в учебном заведении, и нарушает права неопределенного круга лиц, включая учащихся, на охрану жизни и здоровья.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, основаны на материалах дела и подробно мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности и противодействия терроризму в образовательных учреждениях.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания, в здания с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в том числе от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил в силу ч. 3 ст. 39 приведенного Закона является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Не вызывает сомнения, что ограждение образовательного учреждения должно отвечать целям безопасности учащихся и преподавательского персонала, является одной из мер, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения на территорию учреждения.

В соответствии с п. 2.1.15 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования СанПиН 2.4.3.1186-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 января 2003 года, земельный участок образовательного учреждения начального профессионального образования должен иметь ограждение высотой не менее 1,2 м.

Следует отметить, что требования антитеррористического законодательства, а также требования санитарного законодательства и СанПиН 2.4.3.1186-03 носят обязательный характер для образовательного учреждения, на что прямо указано в данных нормативно-правовых актах.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что образовательное учреждение - ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» является объектом, подлежащим охране, проезд и проход посторонних лиц на который в целях безопасности и антитеррористической защищенности запрещен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о том, что с момента возникновения права собственности на квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, они могут беспрепятственно пользоваться входом и проездом через территорию учебного заведения, который граничит с земельным участком под многоквартирным домом, при этом, ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» давало согласие проезда по своему земельному участку, однако, в настоящее время ответчик ведет работы по ограждению земельного участка вдоль его границ.

Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не отмежеван, площадь и границы в установленном законом порядке не определены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение управления архитектуры и градостроительства о возможности закрепления земельного участка ориентированной площадью 0,78 га, за Симферопольским колледжем Украинского государственного университета пищевых технологий в постоянное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом по экологии и природным ресурсам составлено заключение по техническому отчету установления границ земельного участка занимаемого Симферопольским колледжем Украинского государственного университета пищевых технологий по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета дано разрешение на составление проектов отвода земельных участков для обслуживания учебных корпусов по <адрес>, площадь 0,8122 га.

Согласно выписки из решения Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка Симферопольскому колледжу Национального университета пищевых технологий по <адрес>, площадью 0,6272 га.

Следовательно, на протяжении длительного периода времени учебным заведением проводились мероприятия по оформлению прав на земельный участок, завершением которых послужил приказ Министерства имущественных и земельных отношений РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного приказа ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж» ДД.ММ.ГГГГ выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию.

Единственным основанием выделения ответчику земельного участка является приказ Министерства имущественных и земельных отношений РК от 18.09.2015 года №264, который был выдан в соответствии с действующим законодательством, а именно Земельным кодексом РФ, Законом Республики Крым от 05.06.2014 года №15-ЗРК, Законом Республики Крым от 06.06.2014 года №18-ЗРК и иными нормативными актами.

При этом, из содержания исковых требований следует, что права истцов нарушены именно возводимым вокруг здания колледжа забором, а не иными сооружениями, выстроенными в пределах придомовой территории (спорный забор изображен на л.д.209-210 т.1, первичной экспертизы).

В свою очередь, из заключения строительно-технической экспертизы и пояснений судебного эксперта в судебном заседании следует, что возводимый колледжем забор соответствует установленным требованиям и не нарушает прав истцов на пользование придомовой территорией.

Обращение истцов с негаторным иском, в порядке ст. 304 ГК РФ, предусматривает доказывание факта нарушения ответчиком прав истцов в пользовании их собственностью.

Установленное в заключении дополнительной экспертизы наложение юридических границ земельного участка, отведенного колледжу, на границы земельного участка под многоквартирным домом не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцами принадлежащего им недвижимого имущества.

При этом, из материалов дела следует, что здание многоквартирного дома до момента приватизации в них квартир истцами находилось на балансе и в составе жилищного фонда учебного заведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, из материалов дела четко усматривается, что указанные истцами ограждения устанавливаются на земельном участке во исполнение предписаний законодательных норм, который находится не под данным многоквартирным домом, относится к государственной собственности и обеспечивает проезд транспортных средств к зданию ГБПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж», который является образовательным учреждением.

Утверждения Яценко С.С. в судебном заседании в части наличия ограждения из альминских блоков, которые препятствуют собственнику квартиры №7 обслуживать стену дома, не являются предметом настоящих исковых требований, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Нины Борисовны, Рябущенко Любови Алексеевны, Стебко Татьяны Владимировны, Яценко Станислава Сергеевича, Тимофеевой Елены Александровны, Тимофеева Александра Ивановича, Тимофеевой Анны Александровны, Плетневой Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: