Решение по делу № 33-189/2022 (33-4837/2021;) от 17.05.2021

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-189/2022 (33-4837/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчанинова И.М. к индивидуальному предпринимателю Зазулину И.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зазулина И.В. на решение Находкинского городского суда от 30 июля 2020 года, которым исковые требования Ветчанинова И.М. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветчаниновым И.М. и индивидуальным предпринимателем Зазулиным И.В.. С индивидуального предпринимателя Зазулина И.В. в пользу Ветчанинова И.М. взысканы убытки в размере 238600 рублей; неустойка в размере 238600 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 243600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Зазулина И.В. в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 8272 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Ветчанинова И.М., судебная коллегия

установила:

Ветчанинов И.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Зазулиным И.В. заключен договор на изготовление и установку мебели №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель в течение 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком аванса и установить ее по адресу: <адрес> Указанным договором не установлен срок (дата) окончания работ. Общая сумма договора составила 278600 рублей. 8 ноября 2019 года им внесена предоплата в размере 195000 рублей. 15 января 2020 года он внес в кассу ответчика еще 43600 рублей. 25 декабря 2019 года ИП Зазулин И.В. уведомил его о начале работ по монтажу (установке) изготовленной кухни. Вместе с тем, по состоянию на 5 мая 2020 года монтаж кухни окончен не был, а произведенные работы были с явными нарушениями: боковина установленного пенала искривлена, размер установленных в нем полок не совпадал; щит под вытяжку распилен на две части, что привело к нарушению целостности данной конструкции; полки, установленные в шкафах, искривлены; ниша для микроволновой печи установлена неровно; полка под холодильником искривлена, фасад посудомоечной машины имеет щели. 10 февраля 2020 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 25 февраля 2020 года исправить недостатки, допущенные в ходе исполнения работ. Также, уведомил ответчика о том, что в случае оставления требований без удовлетворения и (или) без рассмотрения возвратить денежные средства в размере 238600 рублей, уплаченные по договору. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений Ветчанинов И.М. просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ИП Зазулина И.В. в его пользу денежные средства в размере 238600 рублей, неустойку с 24 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2786 рублей в день, но не более 278600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Ветчанинова И.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ветчанинов И.М., ИП Зазулин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года исковые требования Ветчанинова И.М. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Зазулин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по оплате товара и выполненных работ. Судом не дана оценка п. 7.2 договора, в котором установлено, что за неисполнение заказчиком обязанности уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в предусмотренные в договоре сроки исполнитель имеет право на удержание результата работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного разбирательства ИП Зазулину И.В. направлялось по адресу <адрес>, вместе с тем, ИП Зазулин И.В. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ИП Зазулина И.В., что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ИП Зазулина И.В. на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

2 июня 2021 года гражданской коллегией Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ветчанинова И.М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Зазулин И.В. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зазулиным И.В. и Ветчаниновым И.М. заключен договор № на изготовление и установку мебели, по условиям которого ИП Зазулин И.В. принял на себя обязательства по изготовлению по эскизам Ветчанинова И.М. и установке продукции мебельного назначения по адресу: <адрес>, а Ветчанинов И.М. - принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п. 3.3 указанного договора, при подписании договора Ветчанинов И.М. уплачивает ИП Зазулину И.В. аванс в размере 195000 рублей. Основанием для начала работ является оплата аванса. Окончательный платеж в размере 83600 рублей оплачивается в день установки товара (п. 3 договора).

В день подписания вышеназванного договора (...) Ветчанинов И.М. оплатил ИП Зазулину И.В. аванс в размере 195000 рублей.

15 января 2020 года Ветчанинов И.М. внес в кассу ИП Зазулина И.В. 43600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № № 81, 99.

25 декабря 2019 года ИП Зазулин И.В. уведомил Ветчанинова И.М. о начале работ по установке товара (кухонного гарнитура).

В соответствии с п. 2.6 договора № на изготовление и установку мебели срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 указанного договора ИП Зазулин И.В. обязуется установить товар в установленный срок.

В силу п. 5.3 указанного договора срок изготовления и доставки товара к месту его установки составляет 30 рабочих дней с момента оформления счет – заказа.

Срок окончания установки кухонного гарнитура сторонами не установлен.

Как указывает Ветчанинов И.М. в исковом заявлении, по состоянию на 5 мая 2020 года установка мебели не окончена, а произведенные работы выполнены с явными нарушениями: боковина установленного пенала искривлена, размер установленных в нем полок не совпадает; щит под вытяжку распилен на две части, что привело к нарушению целостности данной конструкции; полки, установленные в шкафах, искривлены; ниша для микроволновой печи установлена неровно; полка под холодильником искривлена, фасад посудомоечной машины имеет щели. Доказательств обратного суду не представлено.

10 февраля 2020 года Ветчаниновым И.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 25 февраля 2020 года исправить недостатки, допущенные в ходе исполнения работ. Также, уведомил ответчика о том, что в случае оставления требований без удовлетворения и (или) без рассмотрения возвратить денежные средства в размере 238600 рублей, уплаченные по договору.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием разногласий по качеству сборки и установке кухонного гарнитура судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза в ...

Согласно Заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы в гарнитуре кухонной ме­бели имеются три дефекта, которые являются нарушением требований договора и эскиза технического задания. Один дефект, который будет являться критическим производствен­ным в случае отсутствия декларации о соответствии. Один критический про­изводственный дефект, нарушающий требования безопасности. Четыре значи­тельных производственных дефекта и дефекта сборки. Восемь малозначитель­ных производственных дефектов и дефектов сборки. Все дефекты являются устрани­мыми путем ремонта и изготовления новых элементов кухонного гарнитура. Три дефекта являются нарушением требований договора № от ДД.ММ.ГГГГ и эскиза технического задания. Два дефекта являются наруше­нием требований Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Восемь дефектов являются нарушением требований национального стандарта ГОСТ 16371-2014 «Ме­бель. Общие технические условия». Остальные два дефекта снижают показа­тели качества продукции. Все дефекты являются производственными и дефек­тами сборки.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по независящей от ответчика причине судебной коллегии представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае потребитель Ветчанинов И.М. воспользовался своим правом на защиту при нарушении ответчиком срока выполнения работ, отказавшись от исполнения договора и, потребовав возврата уплаченных денежных средств в размере 238600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 28 названного закона требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы.

В связи с чем полагает необходимым расторгнуть договор № на изготовление и установку мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере 238600 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, размер неустойки за период с 24 февраля 2020 года по 15 февраля 2022 года составляет 2011492 рубля (278600 х 722 х 1 %, где (278600 рублей – цена товара, 722 – дни просрочки) и до момента фактического исполнения обязательства в размере 2786 рублей в день.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с 24 февраля 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2786 рублей в день, но не более 278600 рублей. В связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за рамки исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 278600 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 243600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Зазулина И.В. в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июля 2020 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Ветчанинова И.М. к индивидуальному предпринимателю Зазулину И.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от 8 ноября 2019 года, заключенный между Ветчаниновым И.М. и индивидуальным предпринимателем Зазулиным И.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зазулина И.В. в пользу Ветчанинова И.М. убытки в размере 238600 рублей, неустойку в размере 278600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 263600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зазулина И.В. в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 11011 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи