Решение по делу № 2-299/2024 (2-3936/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-299/2024

УИД 59RS0027-01-2023-002080-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 29 января 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г., рассмотрев ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Калинино» Концевой Т.Ф. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,

установил:

    в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «Молзавод «Калинино» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, возможность удовлетворения заявленного ходатайства отсутствует в силу следующего:

Согласно ст.155.2 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В Кунгурском городском суде Пермского края невозможно рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика путем использования системы веб-конференции, поскольку отсутствует техническая возможность.

Представитель ответчика не лишен возможности довести до суда свою позицию путем представления письменных объяснений, с учетом чего, отсутствие представителя ответчика не будет нарушать принципы состязательности процесса и равенства сторон. А также фактически представитель ответчика не лишен возможности обеспечения своего участия в судебном разбирательстве, при наличии достаточно развитой транспортной инфраструктуры, позволяющей представителю ответчика, несмотря на удаленность его места жительства от места рассмотрения дела, явиться в Кунгурский городской суд Пермского края.

    Руководствуясь п.1 ч.2 ст.155.2 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Калинино» ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества путем использования системы веб-конференции.

Судья Л.Г. Оборин

Дело № 2-299/2024

УИД 59RS0027-01-2023-002080-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о проведении судебного примирения

Город Кунгур Пермский край             31 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Федотовой Ю.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Концевой Т.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Молзавод «Калинино» и просит с учетом увеличенных требований: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Молзавод» «Калинино» задолженность по арендной плате в сумме 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 274,29 руб., обязать ответчика вернуть автомобиль ГАЗ-3309, марка 473892, VIN Х№, год выпуска 2007, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кабины белый, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД Пермского края, государственный номер № в исправном техническом состоянии, взыскать судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании представители сторон согласились провести процедуру судебного примирения, отложить рассмотрение дела.

На основании ч.2 ст.153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при согласии сторон с предложением суда о проведении примирительной процедуры, в случае удовлетворения ходатайства о ее проведении суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.153.6 ГПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести примирительную процедуру и отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.153.2-153, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    провести примирительную процедуру по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества с участием судебного примирителя ФИО1;

срок примирительной процедуры установить до ДД.ММ.ГГГГ;

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества отложить и назначить к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в помещении Кунгурского городского суда <адрес>;

известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Судья                      Л.<адрес>

Дело № 2-299/2024

УИД 59RS0027-01-2023-002080-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 05 февраля 2024 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г., рассмотрев заявление судебного примирителя ФИО1 о выплате вознаграждения за осуществление примирительной процедуры по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Молзавод «Калинино» и просит с учетом увеличенных требований: расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Молзавод» «Калинино» задолженность по арендной плате в сумме 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 274,29 руб., обязать ответчика вернуть автомобиль ГАЗ-3309, марка 473892, VIN Х№, год выпуска 2007, модель, номер двигателя №, номер шасси №, цвет кабины белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 59 19 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД <адрес>, государственный номер № в исправном техническом состоянии, взыскать судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена примирительная процедура, срок примирительной процедуры установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным примирителем проведена примирительная процедура.

Судебное примирение в течение 1 дня ДД.ММ.ГГГГ осуществлял судебный примиритель, включенный в список судебных примирителей, утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, которой заявлено о выплате вознаграждения в размере за 1 день участия в процедуре судебного примирения.

Вопросы выплаты вознаграждения судебному примирителю урегулированы п.6 ст.153.6 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 14.04.2020 N 504 "Об утверждении Правил оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей", Регламентом проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 41 "Об утверждении Регламента проведения судебного примирения".

С учетом изложенного, выплата вознаграждения судебному примирителю ФИО1 должна быть произведена с учетом районного коэффициента в размере 814,47 руб. (28 329,38 рублей (оклад председателя суда) : 2 (1/2 оклада судьи) : 20 (количество рабочих дней в месяце) х 1 (день участия) + 15% (районный коэффициент) = 814,47).

Судебное примирение сторонами не оплачивается, оплата труда судебных примирителей за участие в процедуре судебного примирения осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено с использованием процедуры судебного примирения, выплата вознаграждения судебному примирителю за 1 день участия в процедуре судебного примирения подлежит возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам.

Руководствуясь п.6 ст.153.6 ГПК РФ, судья

определил:

установить судебному примирителю ФИО1 за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие в процедуре судебного примирения по делу № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод» «Калинино» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств и возврате имущества вознаграждение в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 47 копеек;

финансовому органу Управления Судебного департамента в Пермском крае исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации из дохода судебного примирителя ФИО1;

финансовому органу Управления Судебного департамента в Пермском крае выплатить за счет средств федерального бюджета ФИО1 вознаграждение с учетом суммы удержанного НДФЛ по банковским реквизитам, представленным получателем денежных средств:

наименование получателя: ФИО1, банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК банка: №, корреспондентский счет банка: 30№, назначение платежа: вознаграждение судебному примирителю.

Судья Л.Г. Оборин