Решение от 18.01.2023 по делу № 33-281/2023 (33-9228/2022;) от 11.11.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

дело № 2-3939/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-016070-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18.01.2023 г., № 33-281/2023 (33-9228/2022), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 ГПК РФ заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> по гражданскому делу №2-3939/2020,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Администрации МО ГО «г. Махачкала», об обязании за свой счёт устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путём демонтажа ворот и шлагбаума, разблокировав и открыв въезд проезжей части дороги к переулку Крылова г. Махачкала в пересечение с проспектом Гамидова г. Махачкалы мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты необходимые демонтировать находиться в собственности РФ согласно записи в ЕГРН.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено.

Не согласившись с указанным определением истцами ФИО2, ФИО9, ФИО10 подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда от 28 апреля 2022 года, указывая, что не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Представитель МО «город Махачкала» ФИО11 просил удовлетворить заявление судебного-пристава исполнителя, пояснив, что земельный участок не принадлежит администрации, в связи с чем решение суда ими было обжаловано.

Представитель Управления Росреесстра по РД ФИО6 просил прекратить исполнительное производство в связи с тем, что земельный участок принадлежит Росимуществу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, истцы ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1 ответчиков МКУ «УЖКХ г.Махачкала», ТУ Росимущества РФ в РД, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились и на основании ст. 167 ГПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях 26.04.2022 г. и 28.04.2022 г. - в котором судом принято обжалуемое определение.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства послужило основанием для рассмотрения дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 07.12.2022 г. судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> по гражданскому делу №2-3939/2020 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, УЖКХ г. Махачкалы, ТУ Росимущества РФ в РД

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, судом признана незаконной установка шлагбаума в пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова, и установка железных ворот по середине переулка Крылова г. Махачкала.

Возложена обязанность на Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, разблокировав и открыв въезд проезжей части дороги к переулку Крылова г. Махачкала в пересечении с проспектом Гамидова г. Махачкала,

Возложена обязанность на Администрацию «г. Махачкала» и УЖКХ Администрации г. Махачкала асфальтировать дорогу в г. Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами №1-16.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Из резолютивной части видно, что решение суда подлежит исполнению не в части земельного участка, в части устранения препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, то есть подлежит исполнению независимо от того кто является правообладателем земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Однако основание, на которое судебный пристав-исполнитель, а именно регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, не относится к основаниям, подтверждающим утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено, что установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто должником.

Доводы представителей администрации г.Махачкалы и Управления Росреестра по РД о том, что земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Так в ходе гражданского дела судом установлено, что прилегающий к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, пр.Гамидова, 9 «а») земельный участок, загорожен шлагбаумом со стороны пр. Гамидова и каменным забором (с воротами) со стороны ул.Крылова. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно апелляционному определению ВС РД от 14.04.2021 г. ( том 2, л.д.37) в ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по РД пояснил, что Управление не устанавливало имеющиеся шлагбаум и каменный забор с воротами со стороны пр.Гамидова (шлагбаум) и улицы Крылова (каменный (капитальный) забор с воротами). При этом, представителем Управления Росреестра по РД обращено внимание на то, что ему неизвестно, кто использует шлагбаум со стороны пр.Гамидова и каменный забор с воротами со стороны переулка ул.Крылова.

Таким образом, при разрешении спора судом был установлен факт наличия на территории прилегающей к административному зданию Управления Росреестра по РД (г.Махачкала, пр.Гамидова, 9 «а») сооружений, а именно шлагбаума со стороны пр.Гамидова и каменного забора (с воротами) со стороны ул.Крылова, не согласованных с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкала.

Кроме того, силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оснований полагать, что после внесения сведений в ЕГРН о правообладателе земельного участка, порядок исполнения решения суда в отношении демонтажа шлагбаума и каменного забора изменился, не имеется, а потому, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3939/2020 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░