Решение по делу № 2-4092/2018 от 25.05.2018

2-4092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Марии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мещерякову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пичугина М.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика Мещерякова С.Ю. ущерб в размере 529 рублей 08 копеек, с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 20270 рублей 92 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей, неустойку с 02.04.2018 года по день фактического исполнения требований, штраф.

В обоснование своих требований указывает, что 20.122017 года в результате ДТП и столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мещерякова С.Ю. автомобилю LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель Мещеряков С.Ю. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «СТО», лицензия которой отозвана. РСА произвел компенсационную выплату в размере 41429 рублей 08 копеек. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составила 61 700 рублей, без учета износа – 69891 рубль 28 копеек. В связи с чем, полагает, что приобрела право на взыскание в судебном порядке с ответчиков компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА невыплаченную часть компенсационной выплаты в сумме 5370, 92 рублей, неустойку за каждый день просрочки, а начиная с 02.04.2018г. по день фактического исполнения, штраф, а также расходы по оплате госпошлины 1160 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей; расходы по ксерокопированию в размере 2000 рублей, расходы за оценку 7000 рублей, почтовые расходы 386 рублей. Взыскать с ответчика Мещерякова М.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 529, 08 рублей.

В судебное заседание истец Пичугина М.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности Мирошниченко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, был извещен надлежащим образом. Против иска возражал по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание соответчик Мещеряков С.Ю., третье лицо Ширяев С.В. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Судом согласно материалов дела об административном правонарушении установлено, что 20.12.2017 года в 18 час 00 минут по адресу: г.Оренбург, ул. Салмышская, д. 70 произошло ДТП, с участием автомобиля LADA 219110 (LADA GRANTA), г/н ... принадлежащему на праве собственности Пичугиной М.Ю. под управлением Ширяева С.В. и автомобиля ГАЗ 3110 г/н ... под управлением Мещерякова С.Ю. Виновным в ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н ... Мещеряков С.Ю., который при движении задним ходов допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив при этом механические повреждения.

Принадлежность истцу транспортного средства LADA 219110 (LADA GRANTA), г/н ... подтверждается выданным 16.07.2016г. ... свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», лицензия у которой отозвана 08.02.2018года. Выданная страховщику потерпевшего - САО «Южуралжасо» лицензия на осуществление страхования так же была отозвана приказом ЦБ РФ от 01.02.2018г. №ОД-230.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1статьи 18настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3статьи 20настоящего Федерального закона.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в предусмотренный пунктом 3статьи 22настоящего Федерального закона резерв текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2. ст.18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части взыскании суммы ущерба будет являться Российский союз автостраховщиков, которому надлежало произвести компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

Ответчиком РСА, 21.05.2018г. было принято решение о производстве выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 41429,08 рублей

Согласно выписки из банковского счета истца (л.д.20), ему 29.03.2018 года была произведена выплата в размере 41429, 08 рублей.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно составленному по заказу потерпевшего независимым оценщиком ... № ... от 02.02.18г. заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61700 рублей.

Учитывая поступившие со стороны ответчика – РСА возражения с приложением отчета независимого оценщика ООО «РАНЭ-У», наличия существенных расхождений между отчетами независимых оценщиков, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ИП ... года

повреждения: номерной знак, рамка номерного знака переднего, кронштейн крепления бампера переднего, фара левая, конденсатор в сборе, жидкостный радиатор. Расширительный бачок, корпус воздушного фильтра, клаксон левым, клапан продувки абсорбера, бампер передний в сборе, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, усилитель арки колеса левый соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 г.; Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля LADA 219110 (LADA GRANTA), г/н ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП, составляет 46800 рублей и без учета износа 53853 рубля.

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Произведен с учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в Оренбургской области. Каких либо обоснованных доводов о несоответствии данного отчета Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Пичугиной М.Ю. в пределах лимита ответственности в размере (46800 -41429,08) 5370, 92 рублей, а с ответчика Мещерякова С.Ю. с учетом положений п.3ст. 196 ГПК РФ в размере 529,08 рублей.

Кроме того, истцом заявлены и подтверждены документально требования о взыскании убытков в размере 7 000 рублей за составление отчета независимого оценщика - ... Суд приходит к выводу, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в качестве убытков, поскольку данные расходы были понесены и являлись необходимыми в силу требований закона,

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 05.03.2018г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 02.04.2018 г., в то время как ответчиком обязанность по производству компенсационный выплаты была исполнена 29.03.2018г. и лишь в размере 41429, 08 рублей.

За период с 02.04.2018г. по 18.09.2018г., продолжительностью 167 дней. размер неустойки составит 5370, 92 х 167%= 8969, 44 рубля;

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы нарушенного обязательства в размере 5370, 92 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 5370, 92 рублей, по 53,71 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, т.е. не более 394629, 08 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5370, 92 рублей х 50% = 2685, 46 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пичугина М.Ю. оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2018г. и расписку от 10.05.2018 года.

С учетом объема действий представителя истца Мирошниченко М.А. (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом Пичугиной М.Ю. понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Учитывая что несение данных расходов было обусловлено необходимостью по доказыванию размера ущерба, опровергавшегося со стороны ответчика – РСА, данная сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Кроме того, Пичугиной М.Ю. понесены расходы за ксерокопирование отчета в размере 2000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с соответчиков в равных долях с Мищерякова С.Ю. в пользу истца в размере 1000 рублей, с РСА в пользу истца в размере 1000 рублей..

Истцом Пичугиной М.Ю. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 386 рублей, в обоснование представлена квитанция. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика РСА в адрес которого потерпевшим были направлены заявление о производстве компенсационной выплаты и претензия, в пользу истца Пичугиной М.Ю. подлежат расходы в размере 386 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера к ответчику РСА в размере (5370, 92 + 5370, 92 + 7 000) = 17741, 84 рублей, к соответчику Мещерякову С.Ю. в размере 529, 08 рублей. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 1790 рублей подлежит пропорциональному возмещению с ответчика РСА в пользу истца в размере 709, 67 рублей, и с ответчика Мещерякова С.Ю. в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пичугиной Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пичугиной Марии Юрьевны компенсационную выплату в размере 5370, 92 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5370, 92 рублей, штраф в размере 2685, 46 рублей, а также судебные расходы, в том числе на оплату: услуг судебного эксперта - 20000 рублей, услуг по копированию документов - 1000 рублей, юридических услуг - 4000 рублей, почтовых услуг 386 рублей, государственной пошлины 709, 67 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пичугиной Марии Юрьевны неустойку в размере 53,71 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 года по дату фактического исполнения решения в размере не превышающем 394629, 08 рублей.

Взыскать с Мещерякова Сергея Юрьевича в пользу Пичугиной Марии Юрьевны сумму ущерба в размере 529,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц