Решение по делу № 22-809/2021 от 12.04.2021

Дело №22-809/21                                                       Судья Джуматаева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                   11 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области     Романовой О.Е.,

осуждённого Принёва С.В.,

защитника осуждённого Принёва С.В. – адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Принёва С.В. – адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года, которым

Принёв Сергей Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

4 декабря 2017 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

20 мая 2020 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ч.1 ст.160 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в соответствии с положениями п. 2 ч.5 и п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобождён от отбытия наказания;

16 ноября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2020 года, Принёву С.В. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия Принёвым С.В. наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2020 года, с 24 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года; а также время нахождения Принёва С.В. под стражей с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении Принёва С.В. до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого Принёва С.В. и его защитника – адвоката Климова М.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора       Романовой О.Е., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Принёв С.В. осуждён за:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3;

- хищение у граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №4 другого важного личного документа

Преступления совершены Принёвым С.В. 30 сентября и 6 октября 2019 года в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Принёв С.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Принёва С.В. – адвокат Орлова Т.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Принёву С.В. – его явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшим. Указывает на наличие у Принёва С.В. положительной характеристики с места работы, а также заболевания. Просит приговор изменить, назначить Принёву С.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Тындинского городского прокурора Мусина Р.Б. выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Принёва С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления Принёвым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Принёвым С.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании Принёв С.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт его характер.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Юридическая оценка действиям Принёва С.В. судом дана правильно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по двум фактам) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина другого важного личного документа, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначая Принёву С.В. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Принёв С.В. ранее судим, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности и поведения в связи с перинатальной патологией ИКС, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Принёву С.В. судом были признаны: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон у Потерпевший №1), ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ – явка с повинной; по всем фактам совершённых преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи, в том числе материальной, семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе его положительная характеристика с места работы и наличие заболевания, в полной мере были учтены судом при определении Принёву С.В. наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении им причиненного потерпевшим ущерба, суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного Принёву С.В. наказания, не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Принёву С.В. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества мотивирован в приговоре и основан на требованиях закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Принёву С.В. наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Применённый судом принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений соответствует положениям ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,                        389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 1 марта 2021 года в отношении Принёва Сергея Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Принёва С.В. - адвоката Орловой Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий