Решение по делу № 33-4876/2024 от 28.08.2024

Судья Кузьминых Н.А. Дело № 2-1011/2024

УИД 35RS0001-02-20234-006801-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-4876/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой Ю.А. Блинчевской Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по иску Елисеевой Ю.А. к Сорокину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Елисеевой Ю.А. Блинчевской Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Елисеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу. В квартире зарегистрирован ее отец Сорокин А.В., который в квартире не проживает с 1999 года, его вещей в квартире нет, отношения с ним практически не поддерживает.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года исковые требования Елисеевой Ю.А. к Сорокину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой Ю.А. Блинчевская Е.В. по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что Сорокин А.В. в спорной квартире не проживает с 12 июля 1999 года, выехал из нее добровольно; до продажи квартиры Панову С.В. она сдавалась в аренду, там проживали наниматели, против чего ответчик не возражал; в 2015 году истец вновь купила данную квартиру, когда вернулась в <адрес>, против чего ответчик также не возражал. Ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства выезда Сорокина А.В. из жилого помещения (когда и по какой причине выехал, пытался и пытается ли вселиться обратно, есть ли в квартире его вещи, оплачивал ли он коммунальные услуги и содержание жилья). Утверждает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования квартирой на момент ее приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Тугунова К.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Елисеева Ю.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Блинчевская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик отказался от приватизации спорной квартиры, является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения (истца), в момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем право пользования квартирой Сорокин А.В. не утратил.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 10 марта 1988 года Сорокину А.В. выдан обменный ордер, по условиям которого он и проживающие с ним жена Сорокина Т.Н. и дочь Сорокина (в настоящее время – Елисеева) Ю.А. вселяются в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 97).

<ДАТА> Сорокин А.В. зарегистрирован по указанному адресу, <ДАТА> снят с регистрационного учета в связи с осуждением, с <ДАТА> зарегистрирован в жилом помещении по настоящее время.

По условиям договора передачи квартиры в собственность граждан от <ДАТА> №... спорная квартира передана в собственность Сорокиной Т.Н. и Сорокиной (в настоящее время – Елисеевой) Ю.А., Сорокин А.В. отказался от приватизации жилого помещения в пользу Сорокиной Т.Н. и Сорокиной Ю.А. (л.д. 92-95).

Ответчик объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

<ДАТА> Сорокина Т.Н. и Сорокина Ю.А. продали спорное жилое помещение Панову С.В.

<ДАТА> Балашова Ю.А. (ранее – Сорокина, в настоящее время - Елисеева) заключила договор купли-продажи жилого помещения с Пановым С.В. и приобрела в собственность спорное жилое помещение (л.д. 85-86).

Статья 19 Федерального закона № 189-ФЗ предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-0, от 30 января 2020 года № 95-0 и др.).

Из разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14) следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются не только установление факта отказа лица, проживавшего в жилом помещении и имеющего равные права по пользованию, от участия в приватизации, но и обстоятельства, связанных с пользованием жилым помещением, исполнения обязанностей пользователя жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С <ДАТА> по <ДАТА> ответчик и мать истца - Сорокина Т.Н. состояли в браке.

Из объяснений истца следует, что, несмотря на расторжение брака, отец и мать проживают вместе, ведут общее хозяйство. Сорокин А.В. выехал из спорной квартиры добровольно в 1999 году, препятствий в проживании в жилом помещении ему не чинилось, намерений проживать в нем ответчик не высказывал, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. В 1999 году родители истца приобрели квартиры №... и №... в доме <адрес>. Право собственности на <адрес> было оформлено на Сорокину Т.Н., собственником квартиры №... стал Сорокин А.В. Из жилого помещения по адресу: <адрес>, семья Сорокиных (отец, мать и дочь) переехали в указанные квартиры в 1999 году; квартира №... в 2008 году была заложена для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком, в дальнейшем на нее обращено взыскание; право собственности на квартиру №... оформлено на сестру ответчика - Сорокину Т.В., которая в нее не вселялась, намерения в ней жить не высказывала, в данной квартире проживает ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: <адрес> период с <ДАТА> по <ДАТА> являлся ответчик, его право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

В договорах купли-продажи спорной квартиры, заключенных в 2011 году и 2015 году между истцом и Пановым С.В., справке УК «ЖилКомфортСервис» от <ДАТА> указано, что на момент подписания договоров в квартире зарегистрированы: Сорокин А.В., Сорокина Т.Н., Сорокина Ю.А. Условия о сохранении за Сорокиным А.В. права пользования квартирой №... <адрес> в указанных договорах не содержится.

Ответчик Сорокин А.В. неоднократно вызывался в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством телефонограммы, однако не явился, на судебные запросы своей позиции по делу не представил.

Доказательства вынужденного характера выезда из жилого помещения, чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Длительное непроживание ответчика в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля Прозоровской Н.Б., которая показала, что бывает в квартире часто, один раз в год живет там, ухаживает за животными, когда истец с семьей уезжает в отпуск, Сорокина А.В. в квартире ни разу не видела, его вещей в жилом помещении нет; рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА>, который установил фактическое проживание в квартире Елисеева Д.А., Елисеева И.Д., Балашовой П.В., Елисеевой Ю.А. (л.д. 71).

Учитывая, что ответчик длительное время не проживает в квартире, выехал из нее добровольно, доказательства чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сорокин А.В. отказался от пользования жилым помещением, от исполнения обязанностей пользователя жилым помещением, вследствие чего утратил право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой Ю.А. о признании Сорокина А.В. утратившим право пользования жилым помещением является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно статье 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда является основанием для снятия Сорокина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Сорокина А.В., <ДАТА> года рождения, уроженца ... (паспорт №... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Сорокина А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Председательствующий      Е.Г. Татарникова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

                                     В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 года.