Решение по делу № 22-2861/2023 от 19.04.2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Курбатова А.Б. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Волкова А.А. по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М.М. и апелляционной жалобе адвоката Пепеляева А.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года, которым

Волков Алексей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

постановлено:

взыскать с Волкова Алексея Александровича в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 475000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Пепеляева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. признан виновным в умышленном причинении 12 сентября 2022 года тяжкого вреда здоровью Д.

В апелляционном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. поставил вопрос об изменении приговора и уточнении даты совершения преступления – 12 февраля 2022 года вместо ошибочно указанной – 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляев А.Ю. просит приговор отменить в части решения вопроса по гражданскому иску, при разрешении которого, по мнению защитника, потерпевшей не представлены какие-либо доказательства в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий, а также судом не учтено имущественное положение осужденного, на иждивении которого находятся трое детей и нетрудоспособная мать.

В возражениях потерпевшая Д. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Волкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, Волков А.А. не отрицал, что ударил бывшую супругу кулаком по лицу и пнул по телу, когда застал ее дома в состоянии опьянения с посторонними лицами.

Потерпевшая Д. показала, что Волков А.А. избил ее, после чего она 4 дня находилась в реанимации, а также продолжала стационарное, а затем амбулаторное лечение более месяца.

Из показаний свидетеля С. следует, что, находясь в своей квартире, она слышала доносящиеся из подъезда звуки ударов, когда вышла туда, то обнаружила пятна крови, а также открытую дверь в квартиру потерпевшей, откуда раздавались крики Волкова А.А., плач ребенка и стоны Д. Через некоторое время видела в подъезде избитую Д., которая просила вызвать скорую помощь.

Свидетели Г. и Н. пояснили, что находились у Д., к которой утром пришел Волков А.А., избил их и выгнал из дома.

Свидетели Б. и Ш. со слов потерпевшей знают, что ту избил Волков А.А.

Показания указанных лиц о характере примененного к потерпевшей насилия согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Д. имелась закрытая травма груди в виде переломов 9, 10 ребер справа, субплевральной гематомы, разрыва правого легкого, гемопневмоторакса справа, дыхательной недостаточности 1, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая черепно-мозговая травма.

При осмотре места происшествия, на одежде потерпевшей и осужденного, а также на обуви последнего обнаружены пятна крови.

Об умысле Волкова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у пострадавшей, нанесение осужденным множества ударов руками и ногами с достаточной силой в область жизненно-важных органов потерпевшей.

При таком положении юридическую квалификацию действий Волкова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать верной.

Наказание Волкову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, принесения потерпевшей извинений, наличия малолетних детей, состояния здоровья матери виновного, оказания ей помощи).

Оснований для смягчения наказания осужденному, которое постановлено считать условным, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, сложностью и длительностью лечения, в том числе необходимостью оперативного вмешательства, нахождения в реанимации в течение нескольких дней, принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения Волкова А.А. и его семейного положения. Принято во внимание судом и частичное возмещение осужденным компенсации морального вреда потерпевшей в размере 25000 рублей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд при описании преступного деяния допустил описку в дате совершения преступления, указав 12 сентября 2022 года вместо 12 февраля 2022 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года в отношении Волкова Алексея Александровича изменить:

при описании преступного деяния указать дату совершения преступления – 12 февраля 2022 года вместо 12 сентября 2022 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи