Решение по делу № 1-967/2024 от 16.05.2024

                                72RS0014-01-2024-006524-35

№ 1-967\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                            19 сентября 2024 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фединой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

подсудимого Миронова Е.А.,

защитника адвоката Долгих И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-967\2024 в отношении:

МИРОНОВА ЕГОРА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Е.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

     В достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут (время московское) 20.01.2023, Миронову Е.А. от Установленного следствием лица № 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) стало известно, что в случае приобретения за сумму 13 000 рублей зачета по дисциплине «Основы архитектуры» по направлению подготовки "Строительство» у доцента ФГБОУ ВО «ТИУ» Установленного следствием лица №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), последний, осуществит незаконные действия в виде проставления положительной отметки за курсовую работу, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и за зачет по дисциплине «Основы архитектуры» по направлению подготовки "Строительство» без фактической защиты и сдачи, то есть за взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей.

После этого, у Миронова Е.А. возник умысел на дачу взятки указанному должностному лицу Установленному следствием лицу №2, за незаконные действия в виде проставления положительной отметки за курсовую работу, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и за зачет по дисциплине «Основы архитектуры» по направлению подготовки "Строительство» без фактической защиты и сдачи, то есть за взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей.

    Далее Миронов Е.А., достоверно зная, что Установленное лицо №2, является должностным лицом – доцентом ФГБОУ ВО «ТИУ», обладающим организационно - распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, с целью передачи взятки в виде денег в общей сумме 13 000 рублей Установленному лицу №, находясь в <адрес>, используя свой мобильный телефон, лично посредством сети "Интернет" и приложения ПАО «Сбербанк» со своего банковского счета №, открытого в подразделении Западно-Сибирского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (время московское) перевел посреднику Установленному следствием лицу № денежные средства в сумме 13 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет №, открытого в подразделении Западно-Сибирского отделения №8647/0053 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Тюмень ул. Казачьи Луга д. 1, осознавая, что Установленное лицо №2 должен будет осуществить незаконные действия в пользу него (Миронова Е.А.), и желая этого, передал посреднику Установленному лицу №1 взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей для ее передачи Установленному лицу №2.

    В свою очередь, Установленное лицо №1, в период времени с 18 часов 30 минут (время московское) 20.01.2023 года до 26.01.2023, находясь на участке места, вблизи дома № 58 по ул. Харьковской, действуя умышленно, передал лично Установленному лицу №2 взятку, в виде денег, полученных от Миронова Е.А. в сумме 7 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 6 000 рублей, полученные от Миронова Е.А. оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взятке.

        В свою очередь, Установленное лицо №2, находясь по адресу: ул. Луначарского д. 2 кафедра 412, 26.01.2023 года, действуя умышленно, незаконно проставил в зачетную книжку и в зачетно – экзаменационный лист студента группы №ПГСбз-20-2 ФГБОУ ВО "ТИУ" заочной формы обучения по направлению подготовки "Строительство" Миронова Е.А. положительную отметку «61» за курсовую работу, выполнение которой является одной из форм аттестации и гарантирует допуск до сдачи зачета и за зачет по дисциплине «Основы архитектуры» по направлению подготовки "Строительство» без фактической защиты и сдачи, тем самым выполнил взятые на себя обязательства перед студентом Мироновым Е.А. в успешной сдаче зачета и курсовой работы по дисциплине «Основы архитектуры» по направлению подготовки "Строительство», без фактической защиты и сдачи.

Подсудимый Миронов Е.А., при вышеизложенных обстоятельствах вину признал.

Суду показал, что не желая быть отчисленным из учебного заведения, в виду того, что у него образовалась задолженность в виде не сдачи зачета по дисциплине «Основы архитектуры» у преподавателя Свидетель №2, а именно: защите курсовой работы, являвшейся одной из форм аттестации и гарантировала допуск к сдаче и сдачу зачета по указанной дисциплине, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к своему одногруппнику Свидетель №1, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей, которые будут переданы преподавателю Свидетель №2, проставление положительной оценки без фактической защиты курсовой работы и сдачи зачета.

Понимая, что данные действия незаконны, он все же согласился на такое условие, после чего находясь по месту своего жительства, посредством мобильного телефона, перевел на банковскую карту Свидетель №1 деньги в сумме 13 000 рублей для передачи Свидетель №2 Затем с интернета скачал курсовую работу, и по указанию Свидетель №1, в обозначенный день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФГБОУ ВО "ТИУ" передал преподавателю Свидетель №2 курсовую работу и зачетную книжку. Затем Свидетель №2 зашел к себе в кабинет, а когда вышел через несколько минут, то вернул ему зачетную книжку, в которой уже стояла положительная оценка по защите курсовой работы и сдаче зачета. Приносит свои извинения перед государством за совершенное преступление, в содеянном раскаивается в содеянном.

Между тем, ФИО2 добровольно обратился с явкой повинной о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 60-61), которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Миронов Е.А. дал подробные, исчерпывающие, изобличающие себя и иных лиц показания, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что когда Миронов Е.А. обратился с явкой повинной о совершенном преступлении, правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что он выступал взяткодателем, что следует из материалов уголовного дела. Следовательно, явка с повинной, полученная от Миронова Е.А., состоялись лишь тогда, когда он был вызван в Следственный комитет для получения объяснений по факту дачи взятки.

При таких обстоятельствах, его явка с повинной, не может признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительным органам уже было известно о его преступной деятельности, сотрудниками Следственного комитета уже проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений, следовательно, следовательно он не подлежит освобождению от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, показания подсудимого Миронова Е.А. подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с исследованными судом доказательствами.

        Так, Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что в январе 2023 года, находясь у <адрес>, к нему обратился одногруппник Миронов Е.А. и пожаловался на проблемы в виде задолженностей по предмету «Основы архитектуры» у преподавателя Свидетель №2

         На это он (Свидетель №1), предложил решить данный вопрос за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей, которое будет передано Свидетель №2, без фактической защиты курсовой работы и сдачи зачета, на что ФИО2 согласился. После чего ему на банковскую карту от ФИО2 поступили денежные средства, которые он в свою очередь, обналичил, и при встрече с Свидетель №2, попросил оказать содействие ФИО2 в проставлении положительной оценки по защите курсовой работы и сдаче зачета за денежное вознаграждение. ФИО6 согласился и предупредил, что для этого ФИО2 должен в территориальном отделе оформить электронный бегунок по данному предмету «Основы архитектуры» и подготовить курсовую работу по данному предмету.

        После чего он (Свидетель №1) передал наличными Свидетель №2 деньги в сумме 7 000 рублей, а оставшиеся 6 000 рублей оставил себе за посреднические услуги.

        Далее, со слов Миронова Е.А. ему стало известно, что ФИО6 выставил ему положительную оценку без фактической защиты курсовой работы и сдачи зачета. (т. 2 л.д. 51- 58).

Свидетель №2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что в ФГБОУ ВО «ТИУ» занимает должность доцента кафедры «Строительных конструкций». В его должностные обязанности входит: проведение лекционных занятий, практических занятий по предмету «Основы Архитектуры», а также проведение зачетов и экзаменов по указанному предмету.

Отмечает, что зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о допуске студентов к экзаменационной сессии по переводе на следующий курс.

Завершение обучения предполагает освоение обучающимся всех предусмотренных основной образовательной программой высшего профессионального образования основных и факультативных дисциплин, успешное прохождение промежуточной аттестации: сдачу экзамена, зачета, защиту отчетов по практике, курсовых работ.

Учитывая, что на январь 2023 года у студента Миронова Е.А. действительно имелась задолженность за прошлый семестр по предмету «Основы архитектуры», поскольку не смог самостоятельно сдать зачет, то не был допущен до экзамена, соответственно, мог быть не переведен на следующий курс, отчислен из вуза.

В один из дней в январе 2023 года к нему обратился студент Свидетель №1, и попросил Миронову Е.А. проставить зачет по предмету «Основы Архитектуры» за денежное вознаграждение в сумме 7 000 рублей, без фактической сдачи зачета.

На данное предложение он (ФИО11) согласился, после чего Свидетель №1 при встрече передал ему деньги в сумме 7 000 рублей. В свою очередь, он (ФИО11) обозначил, чтобы Миронов Е.А. оформил в территориальном отделе бегунок по данному предмету «Основы архитектуры», подготовил курсовую работу и подошел к нему на кафедру в назначенное время.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФГБОУ ВО «ТИУ» по адресу: <адрес>, он встретил у дверей кафедры студента Миронова Е.А., который передал ему курсовую работу и зачетную книжку, в которые он сразу же выставил положительную оценку по защите курсовой работы и сдаче зачета без фактического проведения и приема зачета. (т. 2 л.д. 48-50).

Из выписки по счету открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему банковскую карту поступили денежные средства в размере 13 000 рублей. (т. 2 л.д. 57).

        Из осмотра зачетной книжки на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 3-7), зачетно – экзаменационного листа (т. 2 л.д. 8), курсовой работы по дисциплине «Основы архитектуры» (т. 2 л.д. 11-35) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ преподавателем Свидетель №2 студенту Миронову Е.А. выставлена положительна отметка «61» по защите курсовой работы.

На основании приказа (конкурс и выборы) №/К от 22.04.2022                        (т. 1 л.д. 194) и должностной инструкции доцента СМК ДИ -30-7005 -2017 ФГБОУ ВО «ТИУ» ( т.1 л.д. 195-201, 202-204) Свидетель №2 являлся должностным лицом – доцентом ФГБОУ ВО «ТИУ», обладающим организационно - распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

        Протоколом осмотра места происшествия, установлено место преступления - участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где посредник Установленное лицо № передал должностному лицу Установленному лицу № денежные средства в виде взятки за выполнение незаконных действий в пользу Миронова Е.А. ( т. 1 л.д. 170-174).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления - кабинет 412 ФГБОУ ВО «ТИУ», расположенный по адресу: ул. Луначарского д.2, где должностное лицо Установленное лицо №2 за взятку в виде денег проставил Миронову Е.А. положительную оценку за курсовую работу без ее фактической защиты. (т.1 л.д. 175-182).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Миронова Е.А. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Миронов Е.А., не желая быть отчисленным из вуза, передал должностному лицу установленному лицу № 2 через посредника Установленного лица №1 взятку в виде денег в размере 13 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно: проставление положительной оценки по защите курсовой работе, проставление зачета по дисциплине «Основы архитектуры», без фактической защиты курсовой работы и сдачи зачета.

Установленное лицо №2, в силу занимаемой должности, достоверно зная о намерении Миронова Е.А. получить зачет по указанной дисциплине, и в силу исполнения ранее достигнутой договоренности за денежное вознаграждение совершил в интересах Миронова Е.А. вышеуказанные незаконные действия.

Подсудимый Миронов Е.А. действовал с прямым умыслом, т.е., давая взятку, осознавал опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия.

Размер взятки установлен и подтверждается показаниями подсудимого о том, что за беспрепятственное получение положительной оценки, передал через посредника деньги в сумме 13 000 руб.

Суд квалифицирует действия Миронова Е.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

    Миронов Е.А., впервые совершил преступление, отнесенное правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 84-85), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП, учебы в школе, службе в армии (т. 2 л.д. 87-89) зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны; его отец в настоящее время принимает участие в СВО. (т. 2 л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого следует признать: впервые совершение преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений за совершенное преступление перед государством в лице государственного обвинителя и суда; положительные характеристики на подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность бабушки, оказание материальной помощи бабушке, а также нахождение и участие отца подсудимого в СВО.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из целей и мотивов, которые преследовал подсудимый при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронова Егора Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской области г.Тюмень Получатель платежа: УФК по Тюменской области г. Тюмень (ИФНС России по г.Тюмени №3) ИНН получателя: 7203000979 КПП получателя 720301001 БИК 017102101 Номер счета получателя 03100643000000016700 Счет 40102810945370000060 КБК 18210803010011060110.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Предупредить осужденного, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено другим видом наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле до вынесения окончательного процессуального решения в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья                                                       Т.В. Храмцова