Решение от 19.08.2024 по делу № 33-3445/2024 от 05.07.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3445/2024

Судья Филиппов А.Н. Дело № 2-610/2024

УИД 21RS0023-01-2023-005576-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Непогодина Александра Леонидовича к Шинделю Андреасу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Непогодина А.Л. – Моисеевой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Непогодина А.Л. – Моисеевой Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непогодин А.Л. обратился к Шинделю А. с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 11487,94 руб. и далее, начиная с 7 декабря 2023 года по день фактического возврата задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 134 руб.

Требования обоснованы тем, что 27 октября 2022 года и 11 января 2023 года Непогодин А.Л. перечислил Шинделю А. денежные средства в размере 50 000 руб. и 85 000 руб. соответственно. Данные денежные средства истцом были перечислены под влиянием заблуждения, договорных отношений между сторонами не имелось. Требование истца возвратить ошибочно перечисленную сумму ответчиком не исполнено. Впоследствии стороной истца были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что Непогодин А.Л. (покупатель) и Шиндель А. (продавец) устно договорились о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов), в счет предстоящей покупки он перечислил денежные средства в общей сумме 6 800 000 руб. В декабре 2022 года между сторонами возник конфликт, ответчик поставил технику не в полном объеме, а также не передал документацию на часть поставленной ответчиком техники (трех квадроциклов). Истец обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 6750 000 руб. без учета вышеуказанной суммы в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-764/2023 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение и в целях подтверждения намерений попросил перевести ему дополнительно 85 000 руб. для покрытия транспортных расходов на недопоставленную технику. 11 января 2023 года истец перечислил денежную сумму в размере 85 000 руб. через ПАО банк 1. Однако после получения денежных средств ответчик отказался заключать мировое соглашение.

Истец Непогодин А.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Непогодина А.Л. - Моисеева Е.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была перечислена истцом в адрес ответчика с целью забронировать вышеуказанную технику (в подтверждение действительности договоренности на поставку техники). Иных документов на суммы в размере 50 000 руб. и 85 000 руб. с указанием основания перечисления денежных средств не имеется.

Ответчик Шиндель А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шинделя А. – Мингалева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что Непогодин А.Л. и Шиндель А. устно договорились о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов). Ответчиком исполнены обязательства по поставке трех квадроциклов в полном объеме. 50 000 руб. по договоренности между сторонами было перечислено ответчику в подтверждение намерений истца приобрести три квадроцикла, т.е. для того, чтобы ответчик доставил три квадроцикла из-за границы именно для истца, а не для другого лица. 85 000 руб. перечислены истцом в адрес ответчика в качестве возмещения затрат на доставку трех квадроциклов, о чем имеется переписка между сторонами, заверенная нотариально. Позиция истца является непоследовательной и противоречивой, не соответствует действительности, не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому требования истца являются необоснованными.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Непогодина А.Л. к Шинделю А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Непогодина А.Л. – Моисеева Е.Л. подала апелляционную жалобу об отмене судебного акта по мотиву его незаконности, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Пояснения сторон по делу, которые были даны в судебном заседании 14 мая 2024 года, не соответствуют выводам суда, указанным в решении. В судебном заседании 14 мая 2024 года как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили, что сумма в размере 50000 руб. являлась предоплатой за технику, следовательно, должна была быть засчитана в счет оплаты техники. Ни одна из сторон не заявляла, что сумма в указанном размере была перечислена истцом в качестве брони единиц техники, задатка или иной безвозмездной передачи. Считает ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 85000 руб. Полагает, что при сложившихся правоотношениях должны быть применены нормы законодательства о неосновательном обогащении, а не о задатке, как применил суд первой инстанции. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Непогодина А.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Непогодина А.Л. – Моисеева Е.Л. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства оплачены в счет цены поставленной Шинделем А. Непогодину А.Л. техники и являются излишне уплаченными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что Непогодиным А.Л. путем банковских онлайн переводов переведено на банковскую карту Шинделю А. 27 октября 2022 года – 50000руб., 11 января 2023 года - 85000 руб. (л.д. 7-8, 54).

Из транзакции переводов следует, что при отправлении денежных средств Непогодиным А.Л. основание переводов не указано.

Истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, обосновал их тем, что денежные средства были переведены им в рамках фактически сложившихся между сторонами отношений по договору купли-продажи транспортных средств: квадроциклов и снегохода.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-764/2023 в удовлетворении иска Непогодина А.Л. к Шинделю А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано (л.д.82-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым с Шинделя А. в пользу Непогодина А.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года по 18 сентября 2023 года в размере 115241,09 руб., и далее, начиная с 19 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказан в удовлетворении требования Непогодина А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в размере 4650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2022 года по 18 января 2023 года. С Шинделя А. в пользу Непогодина А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13754,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 340 руб.(л.д.85-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения (л.д.91-94).

При рассмотрении гражданского дела №2-764/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года Непогодин А.Л. со своего банковского счета, открытого в ПАО «банк 2» ..., перевел на банковский счет Шинделя А., открытый в филиале ... (АО) «...» ..., денежные средства на общую сумму 6 750 000 руб.: по платежному поручению № от 10 ноября 2022 года на сумму 1800 000 руб. с назначением платежа – оплата за новый квадроцикл <данные изъяты>; по платежному поручению № от 11 ноября 2022 года – денежную сумму в размере 1900 000 руб. с назначением платежа – оплата за квадроцикл <данные изъяты>; по платежному поручению № от 16 ноября 2022 года – денежную сумму в размере 950000 руб. с назначением платежа – оплата за квадроцикл <данные изъяты>; по платежному поручению № от 19 ноября 2022 года – денежную сумму в размере 2100 000 руб. с назначением платежа – оплата за снегоход <данные изъяты>.

Между сторонами не заключался письменный договор купли-продажи техники, поскольку была достигнута договоренность о продаже истцу четырех единиц техники (снегохода и трех квадроциклов). Именно в счет будущей сделки купли-продажи Непогодин А.Л. перечислил ответчику денежную сумму в размере 6750 000 руб., указав в платежных поручениях от 10 ноября 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 16 ноября 2022 года, от 19 ноября 2022 года в назначении платежей «оплата за квадроциклы и за снегоход», при этом во исполнение достигнутой договоренности Шиндель А. в начале декабря 2022 года передал Непогодину А.Л. три квадроцикла, однако в связи с возникшим между сторонами конфликтом приемо-сдаточные документы на технику не были подписаны. Во исполнение достигнутой договоренности Шинделем А. Непогодину А.Л. переданы три квадроцикла, которые были принята истцом.

Непогодин А.Л. в настоящее время является собственником трех квадроциклов, 25 апреля 2023 года на технику им получены электронные паспорта самоходных машин, неосновательное обогащение на стороне ответчика в указанной части отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 11 января 2023 года Непогодин А.Л. перевел Шинделю А. денежные средства в размере 85000 руб., однако ни самим Непогодиным А.Л., ни его представителем не указывалось, что данные денежные средства переведены в счет оплаты приобретенной техники.

Из переписки между сторонами в социальной сети 11 января 2023 года, удостоверенной нотариусом, следует, что ответчик сообщает истцу о том, что Непогодин А.Л. недоплатил ему денежные средства за доставку товара в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

11 января 2023 года истец перечисляет ответчику денежные средства на общую сумму в размере 85 000 руб. (80000+5000 руб.).

Содержание скриншотов переписки, представленной стороной ответчика, стороной истца не оспаривалось.

В связи с чем судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия у истца перед ответчиком до 11 января 2023 года неисполненных обязательств по оплате стоимости доставки вышеуказанных трех квадроциклов принята приведенная переписка.

Из дополнительных письменных пояснений стороны истца следует, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 6750 000 руб. (гражданское дело №2-764/2023). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение и в целях подтверждения намерений попросил перевести ему дополнительно 85000 руб. для покрытия транспортных расходов на недопоставленную технику. 11 января 2023 года истец перечислил денежную сумму в размере 85 000 руб. через ПАО банк 1.

Представитель истца Моисеева Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указала, что 85000 руб. переводились истцом ответчику в целях урегулирования спора мирным путем и являлись возмещением Шинделю А. транспортных расходов, связанных с продажей Непогодину А.Л. техники.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив фактические обстоятельства по делу, а также совокупность представленных в их подтверждение доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, а представленные доказательства, к числу которых относятся и объяснения сторон, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт перечисления денежных средств истцом ответчику, указав, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе и из объяснений истца и ответчика, данных по существу спора, следует, что денежные средства были переведены с целью компенсации расходов ответчика, связанных с доставкой транспортных средств, при этом не имеет значение представлены ли ответчиком подтверждающие это обстоятельство документы.

Указанное обстоятельство подтверждается и судебными актами по делу №2-764/2023, из которых следует, что в ходе рассмотрения исковых требований Непогодина А.Л., заявленных к Шинделю А., о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с продажей трех квадроциклов и снегохода истцом перевод денежных средств 27 октября 2022 года в размере 50000 руб. в счет оплаты приобретенного товара не указывался, а перевод на сумму 85000 руб. совершен Непогодиным А.Л. 11 января 2023 года уже после подачи им иска по гражданскому делу №2-764/2023 и также не указан в качестве оплаты за приобретенный товар, учитывая, что, как установлено судами в ходе рассмотрения дела № 2-746/2023, все платежи, связанные с покупкой техники, имеют назначение платежа, указанное самим Непогодиным А.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, оснований для признания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания заявлены в силу произвольного толкования норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения по делу.

Довод апелляционной жалобы о применении судом при рассмотрении спора норм, регулирующих правоотношения, связанные с получением задатка, является несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт каких-либо суждений о полученных ответчиком суммах как о задатке не содержит.

Вопреки доводам жалобы допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом 50000 руб. в счет оплаты за товар, материалы дела не содержат. К тому же, как уже было указано, при разрешении спора, связанного с покупкой техники, истцом не указывался данный платеж как оплата товара, назначение платежа при его проведении истцом не индивидуализировано, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторону истца возложена такая обязанность при ссылке на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непогодина Александра Леонидовича – Моисеевой Елизаветы Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.