Решение по делу № 33-8888/2017 от 28.06.2017

Судья Гавриляченко М.Н         Дело № 33-8888/2017

                         А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Елены Александровны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Глазыриной Е.А.- Рожковой Н.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глазыриной Елены Александровны к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Глазыриной Елены Александровны всего 348464 ( триста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб., в том числе: 198464 руб. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 50000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 50000 руб. - штраф, 47000 руб.- судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5169 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2950 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик построил и передал ей по акту приема передачи в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением строительной экспертизы. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - 198464 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 25000 руб., неустойку - 198000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазыриной Е.А.- Рожкова Н.Л. просит изменить решение, выражая несогласие с размером неустойки и штрафа. Полагает, что суд необоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 50 000 рублей, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что штраф не подлежал снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО УК «СИА» и Глазыриной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> квартиру <адрес>

<дата>. между ООО УК «СИА» и Глазыриной Е.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения. Как следует из экспертного заключения № № от <дата>, выполненного <данные изъяты>, при отделке жилого помещения допущены нарушения строительных норм и правил, сстоимость устранения выявленных недостатков составит 130 144 руб.

<дата> истцом в адрес ООО УК «СИА» направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от <дата> в квартире № по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в том числе, связанные с неровностью пола, потолка и стен, укладкой линолеума, установкой межкомнатных дверей, отсутствием окраски потолка лоджии. Ввыявленные экспертом недостатки не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 148 915 рублей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> оконные блоки, дверной и балконный блоки, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция, имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести замену стеклопакетов клееных двухкамерных, а так же выполнить ремонтные работы согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации 25-05-1-АР и ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, 21519-2003. По мнению эксперта, эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49 549 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире Глазыриной Е.А. выявлены недостатки и дефекты при выполнении отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертными заключениями, получивших подробную и мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установив, что отделочные работы в квартире в квартире № по адресу: <дата>, ответчиком проведены ненадлежащим образом, при осуществлении работ допущены нарушения строительных норм и правил, оконные блоки, дверной, балконный блоки и ограждающая конструкция, имеют существенные дефекты изготовления и монтажа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу Глазыриной Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 198464 руб. (148915 руб.+49549 руб.).

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с <дата> исходя из расчета 198 464 руб. х 70х 0,03, в пределах заявленных исковых требований и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, размер которого также снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что к штрафу не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазыриной Е.А.-Рожковой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: