Решение от 15.10.2021 по делу № 1-706/2021 от 27.05.2021

№1-706/2021 26RS0001 -01 -2021 -006453-02

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

    город Ставрополь    «15» октября 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Сороковых Г. С.

защитника подсудимого - адвоката Корниенко А.Н., представившей ордер № 023266 от 18 августа 2021 года и удостоверение № 31 подсудимого Салпагарова М. Д.

при секретаре Габаеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Салпагарова Марата Джашаровича, дата года рождения, уроженца а. Джегута <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров М. Д., дата года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Логинова А. В. от 18.04.2019 года, вступившее в законную силу 28.05.2019 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Во исполнение постановления суда в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение Салпагаровым М. Д. сдано 26.01.2016 года, в связи с чем согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ Салпагаров М. Д. считается подвергнутым административному наказанию до 28.11.2021 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

Осознавая тот факт, что Салпагаров М.Д. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию 02 декабря 2020 года находясь по адресу: Карачаево - Черкесская республика, Усть - <адрес> около <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно сел за руль автомобиля марки «БМВ 740LI» регистрационный знак № регион, привел его в движение.

В дальнейшем, Салпагаров М.Д. находясь в состоянии опьянения 03 декабря 2020 года, примерно в 06 часов 45 минут, управляя указанным автомобилем по адресу: <адрес> около <адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке Салпагаров М. Д. был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 У У № от дата. После чего, в нарушение п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ (ред. От 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Салпагаров М. Д. отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Свидетель №2 было предложено Салпагарову М.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД г. Ставрополя по ул. Доваторцев 54, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № 000701 от 03.12.2020 года от прохождения которого Салпагаров М.Д. отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Салпагаров М.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что вечером 02.12.2020 года он приехал в г. Ставрополь, было темно, ездил по городу, было несколько мест куда заезжал по личным делам, поздно ночью собирался ехать домой, на улице Лермонтова г. Ставрополя машина сломалась, он остановился на более подходящей местности, чтобы не мешать другим автомобилистам. Уже было поздно кому-то звонить из мастеров, поэтому решил отдохнуть в машине до утра, чтобы утром уже кого-нибудь попросить о помощи, далее подъехали сотрудники ДПС, разбудили его, постучав в окно, попросили документы, он представил документы, после чего сотрудники полиции попросили его пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку он автомобилем не управлял, автомобиль стоял в сломанном состоянии. Он сотрудникам полиции даже предлагал капот открыть, чтобы они пощупали двигатель, такие авто долго остывают, и он предлагал чтобы убедились, что он стоит долго, после чего они составили административный материал, где он отказался от росписей, так как он не управлял машиной. Когда на улице стояли, разговаривали, был один экипаж, то есть два сотрудника полиции, по фамилии не помнит, потом подъезжала вторая машина с сотрудниками полиции. Он пояснял, что машина сломалась, стоит отдыхает, спит и не управлял машиной, сотрудники ГИБДД пытались доказать ему обратное, что он управлял машиной и его остановили, он спросил у них, кто его остановил, они не могли сказать, сказали что он ехал и его остановили. Они попросили документы, он предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения не было потому, что он был лишен права управлять транспортным средством в 2019 году, оно находится на хранении в Усть-Джегутинском районе, в ГИБДД по сегодняшний день. В тот день или днем ранее алкоголь не употреблял, даже за несколько дней до произошедшего не употреблял, в дальнейшем пожелал воспользоваться правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Салпагарова М. Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД управления по <адрес>, ему знаком подсудимый, никаких отношений с подсудимым у него нет. Они осуществляли свою работу, возле парка Победы <адрес>. Другой сотрудник остановил машину «БМВ» черного цвета, номер не помнит. Впоследствии оказалось, что гражданин был с признаками алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя, поведение, неустойчивость. В связи с чем, они начали составлять протокол отстранения от управления транспортным средством, а также предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, далее он был доставлен в ОП № 3, также был составлен материал по статье КоАП РФ. Протокол на месте составляли на этого водителя, который представился как Салпагаров М.Д. Признаки опьянения у данного водителя присутствовали, поскольку был запах алкоголя. Салпагарову М.Д. разъясняли ответственность при отказе медицинского освидетельствования, на видео это запечатлено. Он входил в экипаж с сотрудниками Грозыкиным и Свидетель №7. Кто именно остановил автомобиль точно не может сказать, машину может останавливал, может рядом стоял. Он видел как остановили автомобиль подсудимого. От него был автомобиль подсудимого на расстоянии метров 10-15. Потом он подходил к подсудимому, все четыре сотрудника полиции подходили к подсудимому, первым подошел сотрудник, останавливающий автомобиль. Водитель, сначала не выходил из автомобиля, потом вышел. Лично он не просил выйти. Скорее всего они были на патрульном автомобили «Форд Фокус» 0803, а второй экипаж на автомобиле «Шкоде Октавиа». Он был водителем на автомобиле «Форд Фокус». Данный автомобиль оснащен видео-регистратором, в автомобиле 3 камеры, направлены в салон, вперед и назад, на момент несения им службы они работали, факт того, что была машина БМВ и ее остановили, зафиксирован, после несения службы, флеш - карта из видео-регистраторов отправляется в дежурную часть, копируется, какое-то время хранится, месяц или три не помнит точно. Когда происходили события, точно не может сказать. Какой регистрационный знак был на автомобиле «БМВ» сейчас уже не помнит. События происходили на ул. Лермонтова д. 365, г. Ставрополя. Он утверждает, что автомобилем управлял именно Салпагаров М. Д., который один находился в машине. Потребовали водительское удостоверение, им были обнаружены внешние признаки опьянения у водителя, а именно, запах алкоголя и когда водитель вышел из автомобиля, то был неустойчивый, а также поведение, то есть были основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Рапорт составлялся Грозыкиным, им же предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер». Салпагаров отказался пройти освидетельствование на месте. Также подсудимому Грозыкин предлагал проехать в наркологический диспансер, этот факт зафиксирован на видео, при проверке по базе данных ФИО, было установлено, что данный гражданин был лишен права управления транспортным средством. Остановлен автомобиль «БМВ» был сотрудником Свидетель №7. Причина остановки - происходила операция нетрезвый водитель.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1 о том, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> с 2019 года по настоящее время, в ОВД с 2016 года. дата, с 19 часов по 07 часов дата совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. дата около 06 часов 45 минут, в <адрес> около <адрес> ими остановлен автомобиль марки «БМВ - 740LI» регистрационный знак Е 443 АЕ 95 регион. После остановки установлено, что автомобилем управлял Салпагаров М. Д., дата года рождения, у которого ИДПС Свидетель №2 потребовал предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения обнаружено, что у Салпагарова М. Д. имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что Салпагаров М. Д. находится в состоянии опьянения, ИДПС Свидетель №2 дата составил протокол об отстранении Салпагарова М. Д. от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что Салпагаров М. Д. ответил отказом и пояснил, что он не будит проходить никаких освидетельствований так как данной машиной он не управлял и пояснил, что они его не останавливали и что он просто сидел за рулем в заглушенной машине, так же он отказался подписывать какие либо протоколы. После отказа ИДПС Свидетель №2 так же было предложено Салпагарову М. Д. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес> на что Салпагаров М.Д. ответил отказом по той же причине. Всё вышеуказанное было зафиксировано с помощью видео фиксации. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД установлено, что дата Салпагаров М.Д. по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, с административным штрафом 30 000 рублей. Видеозаписи на которой зафиксирован факт управления Салпагаровым М. Д. транспортного средства, нет в связи с тем, что она не велась, а так же каких либо свидетелей произошедшего не было. дата около 06 часов 45 минут, в <адрес> около <адрес>, непосредственно ими был остановлен автомобиль марки «БМВ - 740LI» регистрационный знак Е 443 АЕ 95 регион. На основании чего дата ИДПС Свидетель №2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Салпагарова М. Д., в соответствии со ст. 143 УПК РФ (том 1 л. д. 112-113).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, показал, что регистратор у них работает бесперебойно, видеозапись им не была предоставлена, поскольку он диск не записывал, Грозыкин составлял материал и он записывал. Он лично не видел факт остановки, по какой причине он указал, что запись остановки транспортного средства не велась не может сказать, так как это было давно. Служебный автомобиль стоял к забору, откуда он ехал в ту сторону, задний регистратор был направлен на аллею. Машину остановили на автобусной остановке, не в зоне видимости заднего регистратора, передний регистратор фиксировал откуда он ехал. Он утверждает, что движение осуществлял Салпагаров М.Д. на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак №, до того как был остановлен сотрудниками.

Показаниями, данным в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает в ГУ МВД России по СК, в должности инспектора ДПС ГИБДД управления по <адрес>, ему знаком подсудимый, на сегодняшний день никаких отношений с подсудимым у него нет. Он в составе экипажа находился на <адрес>, объездная, вход в парк, <адрес>. Не помнит точно, стояли два экипажа, в данный момент он находился в патрульном автомобиле, водитель управлял иномаркой, «БМВ» Его остановил старший лейтенант Свидетель №7, от водителя был резкий запах алкоголя изо рта, это было под утро. Они истребовали документы, у него был паспорт и свидетельство о регистрации на транспортное средство. После того, как установили, что есть признаки алкогольного опьянения, Салпагарову М.Д. предложили пройти тест на месте с помощью Юпитера, он отказался, предложили проехать в наркологический диспансер, он также отказался, ему разъясняли последствия отказа, почему подсудимый отказался он не знает, его проверяли по базе данных ФИО, выяснилось, что данный гражданин был привлечен раннее к административной ответственности с лишением права управлять транспортным средством. Затем они его доставили в ОП № 3 к дознавателю. Автомобиль остановили в г. Ставрополь, на ул. Лермонтова. Он видел как автомобиль «БМВ» остановил Свидетель №7, когда остановили, сотрудники находились на проезжей части, он находился в автомобиле. Он оформлял документы, Свидетель №7 передал, сказал, что у него резкий запах, он подошел у него был такой запах, вследствие чего было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, далее предложили пройти в наркологический диспансер, он отказался, чем мотивировал отказ он не помнит, при нем он выходил из авто, под видео регистрацию, запись велась с автомобиля 139. Протокол в отношении Салпагарова М. Д. составлялся на месте в автомобиле, оснащенном видеорегистратором. Он утверждает, что до остановки транспортного средства, им управлял Салпагаров, более никого не было в машине. Обнаружены признаки опьянения были Свидетель №7 Они удостоверились, что данный гражданин находится в данном состоянии, он отказался на месте проходить освидетельствование, ему предложили проехать в наркологический диспансер, он отказался. Доставил Салпагарова в ОП № 3 он, он передал документы дознавателю и машину на эвакуаторе доставили, диск с видеозаписью прикладывался, он на свой телефон снимал, в камере регистратора тоже имеются записи, во время службы их оснащают средствами аудио, видеозаписи, он также снимал на свой телефон. В его присутствии Салпагаров не оспаривал, что именно он управлял данным транспортным средством.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> с 2019 года по настоящее время, в ОВД с 1999 года. дата, с 19 часов по 07 часов дата совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №7 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. дата примерно в 06 часов 55 минут они проезжали по <адрес> в районе <адрес> они увидели стоящий экипаж ГИБДД, в котором состоят ИДПС Свидетель №2 и ИДПС Свидетель №1 и стоящую автомашину «БМВ - 740LI» регистрационный знак Е 443 АЕ 95 регион, к которым они подъехали и поинтересовались у них, что случилось, на что им пояснили, что они остановили данное транспортное средство и будут проводить процедуру по освидетельствованию Салпагарова М. Д. После чего Салпагаров М.Д. отказался присаживаться в служебную машину и стоя на улице ИДПС Свидетель №2 отстранил Салпагарова М. Д. от управления транспортным средством, но подписывать протокол он отказался и пояснил, что он не управлял данной машиной. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что Салпагаров М. Д. ответил отказом и пояснил, что он не будет проходить никаких освидетельствований, так как данной машиной он не управлял и пояснил, что они его не останавливали и что он просто сидел за рулем в заглушенной машине, так же он отказался подписывать какие - либо протоколы. После отказа ИДПС Свидетель №2 так же было предложено Салпагарову М.Д. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес> на что Салпагаров М. Д. ответил отказом по той же причине. После чего они с ИДПС Свидетель №7 уехали, а ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2 оставались на месте (том 1 л. д. 114-115).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по <адрес> с 2019 года по настоящее время, в ОВД с 1995 года. дата, с 19 часов по 07 часов дата совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №6 заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений. дата примерно в 06 часов 55 минут они проезжали по <адрес> в районе <адрес>, они увидели стоящий экипаж ГИБДД, в котором состоят ИДПС Свидетель №2 и ИДПС Свидетель №1 и стоящую автомашину «БМВ - 740LI» регистрационный знак Е 443 АЕ 95 регион, к которым они подъехали и поинтересовались у них, что случилось, на что им пояснили, что они остановили данное транспортное средство и будут проводить процедуру по освидетельствованию Салпагарова М. Д. После чего Салпагаров М. Д. отказался присаживаться в служебную машину и стоя на улице ИДПС Свидетель №2 отстранил Салпагарова М. Д. от управления ТС но подписывать протокол он отказался и пояснил, что он не управлял данной машиной. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер», на что Салпагаров М. Д. ответил отказом и пояснил, что он не будит проходить никаких освидетельствований, так как данной машиной он не управлял и пояснил, что они его не останавливали и что он просто сидел за рулем в заглушенной машине, так же он отказался подписывать какие либо протоколы. После отказа ИДПС Свидетель №2 так же было предложено Салпагарову М. Д. пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес> на что Салпагаров М. Д. ответил отказом по той же причине. После чего они совместно с ИДПС Свидетель №6 уехали, а ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2 оставались на месте (том 1 л. д. 116-117).

Кроме того, вина подсудимого Салпагарова М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования Салпагаровым М. Д. (том 1 л. д. 25-27); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъят автомобиль «БМВ 740LI» регистрационный знак № регион (том 1 л. д. 17-18); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «БМВ 740LI» регистрационный знак № регион (том 1 л. д. 20-21); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, с участием ИДПС Свидетель №2, который пояснил, что именно на данном участке местности дата остановлено транспортное средство «БМВ 740LI» № регион (том 1 л. д. 31-32); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, с участием Салпагарова М. Д. который пояснил, что именно с данного участка местности дата в 20 часов 30 минут он стал управлять транспортным средством «БМВ 740LI» регистрационный знак № регион (том 1 л. д. 35-36); протоколом 26 У У № об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которого Салпагаров М. Д. отстранен от управления транспортным средством (том 1 л. д. 3); актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которого Салпагаров М.Д. отказался от освидетельствования (том 1 л. д. 4); протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которого Салпагаров М. Д. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л. д. 5); копией протокола о задержании ТС <адрес> от дата, согласно которого задержано транспортное средство «БМВ 740LI» регистрационный знак № регион (том 1 л. д. 6); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившее в законную силу дата, согласно которого Салпагаров М. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л. д. 139-140); справкой предоставленной старшим инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, согласно которой Салпагаров М. Д. в порядке ч. 1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение сдал дата, дата окончания исполнения дата, но согласно ст.4.6 КоАП РФ Салпагаров М. Д. считается подвергнутым административному наказанию (том 1 л. д. 14).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности автослесаря в СТО которое принадлежит ИП «Балову», которое располагается по адресу: <адрес> «Е». Так дата рано утром к нему обратился Салпагаров М. Д., который пояснил, ему что ему нужна помощь в ремонте его транспортного средства «БМВ LI 740» регистрационный знак № регион, и пояснил, что его машина находится в <адрес> в сломанном состоянии, на что он согласился, и они поехали в <адрес>. По приезду в <адрес> они приехали на стоянку транспортных средств где было припарковано транспортное средство «БМВ LI 740» регистрационный знак Е 443 АЕ 95 регион, после чего он подключил к компьютеру автомашины ноутбук на котором установлена программа диагностики, после проведения диагностики компьютер высветил ошибки: «Пробуксовка 3 и 4 скорости передачи», а так же ошибка «клапана главного давления». После чего он пояснил Салпагарову М. Д., что починить данную машину на месте он не сможет, сможет только сбросить ошибки, чтобы поехать на ней своим ходом, так как нужен ремонт АК1111, после чего он проделал процедуру по сбросу ошибок и машина завелась. Затем он сел за руль данной машины и они с Салпагаровым М. Д. поехали в сторону г. Черкеска, после чего выехав из г. Ставрополя в сторону г. Черкесска, где на выезде из г. Ставрополя указанная автомашина вновь сломалась и перестала ехать, так как АК1111 машины сломалась, после чего они из г. Черкесска вызвали эвакуатор и на котором повезли машину на СТО где он работает, где указанная машина находится по настоящее время на ремонте, так как АКПП полностью пришла в негодность в виду своего сильного износа (том 1 л. д. 120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему знаком подсудимый давно, он его друг детства, неприязненных отношений нет. Имеется ли у него автомобиль в собственности не знает, знает, что Салпагаров ездил на автомобиле БМВ, номер не помнит. В тот день ездили по Карачаево-Черкесской республике, ездили в <адрес>, в <адрес>. Ездили по делам, куда конкретно заезжали точно не сможет сказать по адресам, после этого Салпагаров поехал в <адрес>, ближе к вечеру, к 9 где-то, он не был в состоянии алкогольного опьянения, последний год он не помнит, чтобы Салпагаров вообще пил, другие вещества не употреблял. Он не знал, что Салпагаров ранее был лишен водительских прав. На следующий день, вечером, они увиделись, Салпагаров рассказал ему все, сказал, что не остановили его, а что он стоял, сотрудники подошли, машина была поломана, с коробкой что-то у него там, дергалась машина, подошли и далее эта ситуация. Машина после случившегося не была на ходу, он отвез парню на станцию сделать, в <адрес>, после этого они ездили туда запчасти отвозили.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписью где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования Салпагаровым М. Д. (том 1 л. д. 25-27); протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «Е», территория СТО ИП Балов, на указанном участке расположен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, при осмотре установлено, что отсутствует АКПП (том 1 л. д. 90-91); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Салпагарова М. Д. по ст. 264.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л. д. 54); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Салпагарова М.Д. по ст. 264.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л. д. 75); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Салпагарова М. Д. по ст. 264.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л. д. 102-103); копии свидетельств о рождении Салпагаровой Н.М., 2019 года рождения, Салпагаров Р. М., 2008 года рождения, Салпагаровой А.М., 2014 года рождения, отцом детей указан Салпагаров М. Д. (том 1 л. д. 128-130); характеристика, согласно которой Салпагаров М. Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 135); справка РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», согласно которой Салпагаров М. Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. д. 137); требование ИЦ ГУВД по <адрес>, согласно которого Салпагаров М. Д. не судим (том 1 л. д. 132); требование ГИАЦ МВД РФ, согласно которого Салпагаров М. Д. не судим (том 1 л. д. 133).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы не имеющий доказательственного значения рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л. д. 2), а также показания свидетеля Свидетель №4, работающего в должности охранника «Гарден Сити», который расположен по адресу: <адрес>, в его обязанности входит контроль въезда и выезда У1П1 на территорию ЖК «Гарден Сити» а так же обход территории (том 1 л. д. 118).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый Салпагаров М. Д. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что он отказался от прохождения предложенного сотрудниками полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял.

Судом тщательно проверены указанные доводы подсудимого. Утверждение подсудимого Салпагарова М. Д. о неправомерных действиях сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается. Сопоставив указанные доводы подсудимого Салпагарова М. Д. с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимого в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимого Салпагарова М. Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 об обстоятельствах при которых установлен факт управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 состоящих в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) УМВД России по Ставропольскому краю находящихся в период инкриминируемых событий при исполнении должностных обязанностей, в судебном заседании настаивали, что подсудимый управлял транспортным средством до того как был остановлен сотрудниками полиции, в дальнейшем на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке Салпагаров М. Д. был отстранён от управления транспортным средством, что объективно опровергает версию подсудимого в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей суд находит состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии, но и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Салпагарова М. Д. в совершенном преступлении, не имеется.

Оценив, в совокупности с другими представленными в судебном заседании доказательствами, доказательства исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также как и показания свидетелей Умарова И. А., который не был очевидцем инкриминируемых событий и знает о произошедшем от подсудимого и Свидетель №5 подтвердившего неисправность автомобиля «БМВ 740LI» как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность Салпагарова М. Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что Салпагаров М. Д. достоверно зная о том, что является лицом подвергнутом административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку после остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю отказался от выполнения их законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает действия сотрудников ДПС законными, поскольку у Салпагарова М. Д. имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора отказался.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Следовательно, действия подсудимого Салпагарова М. Д. необходимо квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Салпагарову М. Д. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также личность виновного, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что подсудимый Салпагаров М. Д. ранее не судим; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что подсудимый Салпагаров М. Д. как личность не представляет повышенную опасность для общества, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учетом условий жизни его семьи, а именно принимая во внимание, что малолетние дети находящиеся у него на иждивении нуждаются в его поддержке, а также с учетом того, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание в виде обязательных работ в отношении подсудимого Салпагарова М. Д. с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством будет справедливым и соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» 740 LI ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░. ░. ░░░░░░░░░░