Решение по делу № 33-7834/2021 от 07.06.2021

Судья Клепиковский А.А. 24RS0040-02-2020-001481-31

Дело № 33-7834/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Богатыревой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли- продажи,

по апелляционной жалобе истца Богатыревой Н.Ю.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатыревой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли - продажи, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли–продажи, заключенного 07 октября 2020 года между Богатыревой Н.Ю. и ООО «Максимум», истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку, стоимость товара составляла 241 429 рублей, с учетом скидки ею оплачена стоимость товара в размере 169 000 рублей. Также в рамках указанного договора в качестве подарка ей были переданы: одеяло, подушка, пылесос и ручной массажер. После приобретения товара в сети «Интернет» она обнаружила, что вибромассажная накидка данного производителя стоит не дороже 30 000 рублей. 19 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли–продажи и вернуть уплаченную по договору сумму, в удовлетворении которой было отказано. Полагала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара. Просила расторгнуть договор купли–продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком 07 октября 2020 года, взыскать с ООО «Максимум» уплаченные по договору 169 000 рублей, пени в размере 30 420 рублей за период с 10 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богатырева Н.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что была введена в заблуждение ответчиком, который за счет повышения цены на вибромассажную накидку более чем в пять раз, под видом подарков продал дополнительные товары, тем самым навязав дополнительные услуги. Полагает, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания на истца, а также отказал в назначении экспертизы.

От представителя ответчика ООО «Максимум» – Чуях А.Е. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на необоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 октября 2020 года между ООО «Максимум» (продавец) и Богатыревой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 071020/2М-1377, в соответствии с которым ООО «Максимум» передал в собственность Богатыревой Н.Ю. вибромассажную накидку (Keido), за которую она, с учетом 30% скидки, уплатила, посредством привлечения кредитных средств, 169 000 рублей. В рамках названного договора ООО «Максимум» передано истцу в качестве подарка: одеяло, 2 подушки, пылесос и ручной массажер, что подтверждается копией указанного договора и не оспаривается сторонами.

Сведения о цене товара доведены до потребителя путем выделения в отдельной таблице на первой странице договора (п.1.2 договора).

Согласно пунктов 7.6 и 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая договор ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты, подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также о медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется.

Факт подписания акта-приема передачи Богатырева Н.Ю. подтверждает в направленной ответчику претензии.

Согласно руководства по эксплуатации вибромассажная накидка Keido – технически сложный товар бытового назначения – электробытовой прибор.

На наличие каких-либо недостатков товара истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не ссылалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, п.п. 1, 5 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 492, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486, ст. 469 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии с условиями спорного договора (п.3.1) ответчиком была организована презентация товара, вместе с товаром предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, кроме того, согласно акту приема-передачи товара, истцу были переданы, в том числе: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую информацию, наличие подписи покупателя в акте приема-передачи свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (п. 7.7 договора), учитывая, что доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена покупателю Богатыревой Н.Ю. вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, о товаре и его цене, которая обеспечивала возможность для покупателя правильного выбора относительно этого товара, как и того, что этот товар был навязан ответчиком истцу, представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, как следствие, применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении указанного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение об его отклонении, с выводами суда первой инстанции о том, что установление рыночной стоимости товара не является необходимым для рассмотрения заявленного спора судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик за счёт увеличения цены товара под видом подарков навязал истцу дополнительные товары также подлежит отклонению, поскольку в подписанном истцом договоре указано, что за сумму в размере 169 000 рублей она приобретает товар вибромассажную накидку, а иные предметы передаются ей в качестве подарков, без указания их стоимости. Данная информация доведена ясно, полно и не допускает неоднозначных толкований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, вместе с тем, подписывая 07 октября 2020 года договор купли-продажи, истец была ознакомлена с предложенной продавцом стоимостью товара и понимала, что уплачивает указанную в договоре цену именно за вибромассажную накидку и выразила согласие на ее приобретение за предлагаемую цену. Ссылки истца на информацию в сети «Интернет» об иной стоимости товара соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о цене товара и последующее получение истцом сведений о возможности приобретения товара за иную цену не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившей согласие на заключение данной конкретной сделки. Претензия потребителя к цене товара надлежащего качества может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами и нормативами, устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом. В отношении стоимости вибромассажной накидки, предлагаемой к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках товара, в том числе о цене, за которую он продается, при этом покупатель не имеет претензий к качеству товара, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену не свидетельствуют о нарушении продавцом требований статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатыревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: