Решение по делу № 2-353/2015 (2-6189/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров А.В. к ЮЛ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ЮЛ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, неустановленный водитель допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу). Имущество собственника автомобиля Сидоров А.В. на момент столкновения было застраховано в страховой компании ЮЛ по договору КАСКО. Истец обратился в свою страховую компанию ЮЛ за получением страховой выплаты. Страховая компания произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.270 рублей. Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, истец обратился в ЮЛ2 согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 194.133 рубля, за услуги оценки истцом уплачено 4.500 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере он просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в размере 130.863 рублей (194.133 рубля – 63.270 рублей), неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 81.047 рублей 16 копеек согласно расчету: 81.047 рублей 16 копеек (страховая премия) х 3 % х 195 дней (с 15 сентября 2014 года (дата отказа в выплате) по 30 марта 2015 года) = 474.125 рублей 55 копеек (неустойка ограничена истцом суммой 81.047 рублей 16 копеек), расходы по оплате услуг оценки в размере 4.500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска 5.000 рублей, представление интересов в суде 15.000 рублей, оплата нотариусу за оформление доверенности 1.800 рублей, расходы по копированию 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей за нарушение прав потребителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В суд истец Сидоров А.В. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил Напольских С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Карпова Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая на то, что после получения искового заявления ответчик платёжными поручениями от 26 декабря 2014 года и 30 декабря 2014 года доплатил истцу сумму недостающего страхового возмещения в размере 130.863 рубля, а также 4.500 рублей расходы по оплате экспертизы, а всего оплачено 198.633 рубля, в связи с чем, обязательства ответчиком перед истцом выполнены. Также представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, указывая на то, что действия истца по начислению неустойки с даты выплаты страхового возмещения без предъявления требовании о доплате по экспертному заключению неправомерны, полагает, что период для исчисления неустойки начинает течь с 23 декабря 2014 года (17 декабря 2014 года получен иск + 5 дней на рассмотрение решения о доплате). Кроме того, заявленный размер неустойки является завышенным, ввиду чего просит снизить неустойку. Также представитель ответчика полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению.

Суд, исследовав материалы дела, считает данное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Сидоров А.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения в виде повреждения переднего бампера и фары. Постановлением инспектора полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по данному факту прекращено.

Имущество собственника автомобиля Сидоров А.В. (сам автомобиль) на момент столкновения было застрахована в страховой компании ЮЛ по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб, хищение, доп.оборудование».

Согласно представленному суду страховому делу по заявлению Сидоров А.В., предъявленному страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 63.270 рублей, согласно платёжному поручению №

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определённой страховщиком, Сидоров А.В. обратился в ЮЛ2 для установления оценки ущерба, причинённого его автомобилю в результате наезда, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба без учёта износа составила 194.133 рубля.

Ответчик ЮЛ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 130.863 рубля и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по оплате услуг оценщика в сумме 4.500 рублей. Таким образом, ответчик произвёл выплату суммы ущерба, определённой в экспертном заключении, в полном размере (63.270 рублей + 130.863 рубля = 194.133 рубля).В связи с чем, требования Сидоров А.В. о взыскании с ответчика денежной суммы не возмещённого ущерба в размере 130.863 рубля и суммы оплаты услуг оценщика в размере 4.500 рублей в настоящее время уже являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ЮЛ неустойки в сумме 81.047 рублей 16 копеек, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 рублей N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом принимается расчёт неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует требования закона, расчёт неустойки произведён, исходя из размера страховой премии в сумме 81.047 рублей 16 копеек, при этом, начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Заявление о прямом возмещении убытков предъявлено Сидоров А.В. в страховую компанию 16 мая 2014 года, страховая выплата произведена ответчиком в размере 63.270 рублей 15 сентября 2014 года.

Однако, суд, учитывая возражения страховой компании, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, принял решение уменьшить неустойку до 15.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков

В связи с чем, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется, при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ЮЛ» вины, а именно факт нарушения по выплате страхового возмещения в полном объеме, признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, находит необходимым взыскать в пользу истца вместо заявленных им 10.000 рублей сниженную денежную сумму в размере 1.000 рублей, поскольку находит именно данную оценку морального вреда отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, учитывая, что ответчик ЮЛ произвёл выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что размер штрафа подлежит исчислению из суммы взысканной неустойки в размере 15.000 рублей и компенсации морального вреда 1.000 рублей, исходя из чего размер штрафа составит (1.000 рублей + 15.000 рублей) х 50 % = 8.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в следующих размерах, а именно, за составлению искового заявления 2.500 рублей (вместо 5.000 рублей), за представление интересов в суде 5.000 рублей (вместо 15.000 рублей), за оформление доверенности 1.800 рублей, за копирование документов 200 рублей, которые подтверждены представленными суду квитанциями.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ в пользу истца Сидоров А.В. понесённые им судебные расходы в сумме 9.500 рублей (2.500 рублей + 5.000 рублей + 1.800 рублей + 200 рублей).

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей (600 рублей за требование имущественного характера (неустойка) и 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сидоров А.В. к ЮЛ о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу Сидоров А.В. - неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 9.500 рублей, штраф в размере 8.000 рублей, а всего: 33.500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ЮЛ в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -          Е.А. Семенихин