Решение по делу № 22-1357/2019 от 21.08.2019

Судья (...). 22-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осужденного Шенец А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шенец А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Шенец А. В., (...), ранее судимого:

15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №6 г. Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района РК по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Петрозаводска по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года 10 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от 13 ноября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожденного по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев 6 дней;

осужденного:

05 марта 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционной жалобы осужденного Шенец А.В., возражений Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кытькова А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Шенец А.В. обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыто 1/3 части срока наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шенец А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания он вел себя положительно, замечаний и нарушений, взысканий не имел, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии. С учетом представленной характеристики, считает необоснованным вывод суда о том, что с положительной стороны он себя никак не проявил. Пишет, что поощрений он не имеет, так как не успел их получить. Отмечает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Кытьков А.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Шенец А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным условием для ее замены более мягким видом.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из материалов дела следует, что Шенец А.В. за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен на оплачиваемую работу, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает посильное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, исков по приговору не имеет, вопрос трудового устройства в случае замены наказания на более мягкое не решен.

С учетом указанных сведений суд сделал обоснованный вывод о том, что с положительной стороны Шенец А.В. себя никак не проявил и достаточных оснований полагать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты применением к Шенец А.В. иного, более мягкого вида наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Перечисленные Шенец А.В. основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, при этом не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Отсутствие взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и в постановлении мотивированы.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Шенец А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шенец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров