Решение по делу № 33-666/2016 от 21.06.2016

Председательствующий – Ередеева А.В.                                   дело № 33-666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2016 года, которым постановлено

В удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела № 2-844/16 по иску Кан В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» о взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании процентов, по месту регистрации ответчика, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» о взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании процентов. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» заключен договор подряда с физическим лицом о выполнении в период с <дата> по <дата> по согласованной сторонами локальной смете отделочных работ жилого дома, расположенного в рабочем поселке <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик был обязан оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля единовременно и в полном объеме в день подписания им акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком <дата>, однако обязанность по оплате в добровольном порядке не выполнена.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилось ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что договор подряда с физическим лицом ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» не заключался, на заключение договора подряда с физическим лицом общество ФИО4 не уполномочивало, о существовании договора стало известно в ходе судебного разбирательства после вручения искового заявления и ознакомления с материалами дела, в связи с чем не могло оспаривать либо совершать действия по признанию договора в целом и п. 6.4 договора недействительным. Договор подряда подписан от имени директора ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП», однако директор указанного общества данный договор не подписывал. Доверенность от <дата> № была выдана ФИО4 с правом подписи и скрепления печатью доверителя, однако договор печати не содержит. Ответчиком подано в полицию заявление о преступлении, действия истца и ФИО4 содержат признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» с Кан В.В. о подсудности не договаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кан В.В. Черникова П.И., полагавшего определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора от <дата>, заключенного между ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №, и Кан В.В., стороны договора в соответствии с п. 6.4 договора установили, что все споры, возникшие в ходе выполнения обязательств, предусмотренных договором, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия – в судебном порядке в Майминском районном суде Республики Алтай.

Судебная коллегия полагает, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на достижение его сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности указанного дела, и разрешении всех споров по данному договору в Майминском районном суде Республики Алтай.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту регистрации и нахождения ответчика не имелось.

Доводы апеллянта о том, что на заключение договора подряда с физическим лицом общество ФИО4 не уполномочивало, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку правомерность заключения договора при разрешении вопроса о передаче дела в другой суд, в данном случае не исследовалась, договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Как полагает апеллянт, договор подряда не имеет печати, следовательно, ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» с Кан В.В. о подсудности не договаривались. Между тем, указанный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1 пункта 1). Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (абзац 3 пункта 1).

В соответствии с п. п. 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Названная норма Закона обязывает общество иметь круглую печать, но не предусматривает обязательства общества скреплять все документы этой печатью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком какого-либо документа, регламентирующего применение печати при оформлении договоров, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сам договор подряда с физическим лицом подлежит судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 334 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова