Решение по делу № 7У-7441/2023 [77-123/2024 - (77-3094/2023)] от 24.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №77-123/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Гутеневой Е.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-16/2023 по кассационной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту осужденного Ногина Э.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 июня 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Левинина Р.М., действующего в защиту осужденного Ногина Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

          приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

           Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10 450 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

    Решена судьба вещественных доказательств по делу.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчено назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что действиям ФИО1 судом дана неверная квалификация, материалами дела наличие у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего не доказано. Анализируя доказательства по делу, приводит свою оценку конфликта, произошедшего между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО12 Считает, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, причинил вред ФИО12, защищаясь от преступного посягательства потерпевшего. Полагает, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, либо по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, либо по ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить наказание и снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО13, потерпевшие ФИО10, ФИО14, ФИО15 просят жалобу адвоката как необоснованную оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого признавал свою вину в совершении убийства ФИО12, давал подробные, последовательные показания, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные показания ФИО1, исследованные судом, признаны допустимыми, достоверными, согласующимися с показаниями свидетелей, материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

    Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 использовал нож, защищаясь от действий потерпевшего ФИО12 в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего, как непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений, так и в момент их причинения, и об отсутствии оснований полагать, что при нанесении потерпевшему удара ножом ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, учитывая показания ФИО1 о своих действиях, данные в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО16, ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО1, показания эксперта ФИО18

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО12 надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

    Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Действиям осуждённого Ногина Э.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. С учетом обстоятельств дела, нанесения Ногиным Э.В. потерпевшему ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важного органа – грудной клетки слева, направленности удара со значительной силой и тяжести причиненного в результате его действий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, закончившегося смертью потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ногина Э.В. свидетельствуют об умысле на убийство Протасова Д.В.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, либо ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Наказание Ногину Э.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ногину Э.В. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления и степени вины осужденного. Суммы удовлетворения гражданских исков чрезмерно завышенными не являются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, внес изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи