Решение по делу № 33-1268/2014 от 22.01.2014

Судья- ЧервяковаЛ.П.

Дело№ 33-1268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Р., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 17 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Фотеева В.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено - Взыскать в пользу Дзиканюк Р.С. с Фотеева В.А. долг - *** рублей, проценты по договору займу - *** рублей, штраф - *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., всего - *** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзиканюк Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Фотеева В.А. суммы долга *** руб., процентов за пользование займом в сумме *** руб. за период с 08 апреля 2010 года, штрафа за несвоевременный возврат долга - *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Фотеевым В.А. 08.10.2007 года заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику в долг *** руб. сроком на 36 месяцев под 5% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты, до настоящего времени Фотеев В.А. долг не вернул.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив свое несогласие с иском в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик по основаниям, указанным в обоснование возражений, а именно, указывает, что в 2001 г. истец занял у него деньги, 17.06.2002 года они договорились, что Фотеев передает истцу в аренду кассовый аппарат, до 08.10.2007г. истец уклонялся от возврата денег, на 08.10.2007г. сумма долга истца перед ним составила *** руб., истец сказал, что эти деньги возьмет в долг, а ответчик должен был помочь истцу платить проценты, поэтому и был составлен договор займа от 08.10.2007г. В подтверждение прилагает к апелляционной жалобе копию искового заявления в суд о взыскании с Дзиканюк долга по договору займа, и копию договора аренды кассового аппарата.

Дополнительно указывает на то, что судом необоснованно перенесены сроки для устранения недостатков искового заявления, а именно, уплаты государственной пошлины.

Поскольку срок окончания договора 08.10.2010 года, договоренности о продлении договора не было, считает, что начисление ежемесячных процентов за период с 08.10.2010 года по 08.10.2013 года незаконно.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2007 года между истцом и ответчиком Фотеевым В.А. заключен договор займа на сумму *** руб.

По условиям договора заимодавец передает заемщику в собственность *** руб. на 36 месяцев под 5% в месяц. В случае просрочки возврата указанной суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, договор подписан истцом и ответчиком, является действительным.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Фотеевым В.А. не исполнены.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Дзиканюк Р.С. выполнил, передав Фотееву В.А. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Фотеев В.А. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом с ответчика. Факт добровольного подписания договора и его содержание ответчиком не оспариваются.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил.

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные возражения были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка судом. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что получение ответчиком денег подтверждается его подписью в договоре займа от 08.10.2007г., и тем, что на протяжении 36 месяцев ответчик исполнял предусмотренные договором займа обязательства по выплате истцу процентов в размере 5% от суммы займа *** руб., что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные ответчиком договор аренды кассового аппарата от 17.06.2002 года и копия искового заявления не подтверждают заключение между сторонами договора займа исходя из наличия иных обязательственных отношений. При этом необходимо отметить, что даже наличие какого - либо долга истца перед ответчиком в 2001 году не свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа от 08.10.2007 года был заключен во исполнение истцом ранее возникших обязательств перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неоднократно перенесены сроки для устранения недостатков искового заявления, а именно, уплаты государственной пошлины отмену решения не влекут, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора и на законность принятого решения не влияют.

Доводы ответчика о незаконном начислении ежемесячных процентов за период с 08.10.2010 года по 08.10.2013 года судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в договоре отсутствует соглашение о периоде выплаты процентов, истец вправе требовать с Фотеева В.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Так, определяя размер процентов по договору займа в сумме *** рублей за период 08.10.2010 года по 08.10.2013 года, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму *** руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 5%.

При этом в решении суда приведен расчет присужденных процентов, который математически является верным и соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотеева В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: