Решение по делу № 2-494/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-494/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И Рј Рµ РЅ Рµ Рј     Р  Рѕ СЃ СЃ Рё Р№ СЃ Рє Рѕ Р№     Р¤ Рµ Рґ Рµ СЂ Р° С† Рё Рё

Рі.Касли       19 октября 2017 РіРѕРґР°

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ДН к Почивалову ПА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конев Р”.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє индивидуальному предпринимателю Почивалову Рџ.Рђ. Рѕ защите прав потребителя, РІ обоснование РёСЃРєР° указал, что РёРј приобретен товар: вагонка термо липа, полок термо липа, уголок термо липа, раскладка термо липа Рё плинтус термо липа РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 97 500 рублей. Факт РїРѕРєСѓРїРєРё подтверждается счетом в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, Рї/Рї в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, накладной РЅР° выдачу РћРћРћ «Деловые линии» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Стоимость доставки товара составила 7 869 рублей, размер РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° перевод денежных средств ответчику составила 500 рублей. Товар был приобретен СЃ сайта <данные изъяты> РЅР° котором указано высокое качество поставляемого товара. Однако ответчик нарушил права истца. Р’ приобретенном товаре имеются недостатки, исключающие возможность его эксплуатации. Товар РЅРµ соответствует ГОСТ 8242-88 «Детали профильные РёР· древесины Рё древесных материалов для строительства. Технические условия». Истец обращался СЃ претензией Рє ответчику вернуть уплаченные денежные средства, РЅР° что получил гарантийное РїРёСЃСЊРјРѕ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° возврат 97 500 рублей Р·Р° поставленный товар Рё 7 869 рублей Р·Р° доставку товара. До настоящего времени возврата денег РЅРµ последовало. РќР° повторную претензию РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ ответчик ответил ДД.РњРњ.ГГГГ, ответчик потребовал возврата товара РІ <адрес>. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который РѕРЅ оценивает РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец РїСЂРѕСЃРёС‚: расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи СЃ ИП РџРџРђ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, обязать ответчика произвести возврат Р·Р° уплаченный товар СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 97 500, взыскать причиненные убытки Р·Р° доставку товара РІ размере 7 869 рублей, взыскать причиненные убытки Р·Р° оплату РєРѕРјРёСЃСЃРёРё Р·Р° перевод денежных средств Р·Р° постановленный товар РІ размере 500 рублей, Р·Р° оплату услуг представителя РІ размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 рублей, неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ удовлетворения требований Рѕ возврате уплаченной Р·Р° товар СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 1% РѕС‚ цены товара, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° момент предъявления исковых требований РІ размере 7 800 рублей, штраф Р·Р° отказ добровольного удовлетворения исковых требований РІ размере 50 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.       

В судебном заседании истец Конев Д.Н. и его представитель Камилова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Не возражают против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Почивалов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адрес ответчика извещение о времени и месте проведения судебного заседания, однако, извещение возвратилось с пометкой «истек срок хранения».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора суд исходит из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными правовыми нормами потребитель, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Если недостатки товара, результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коневым Д.Н. и ИП ППА был заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 103 873 рубля (л.д.5).

Окончательная сумма договора составляет 97 500 рублей, указанная сумма оплачена Конев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП ППА путем безналичного перевода на карту №, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России, получателем денежных средств является ИП ППА (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.Н. в транспортной компании «Деловые линии» получил заказанные материалы от ИП ППА, что подтверждается, представленной истцом в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

За произведенную услугу по перевозке груза Коневым Д.Н. были уплачены денежные средства в размере 7 869 рублей, что подтверждается квитанциями, актами и чеками об уплате денежных средств.

Истец Конев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ППА претензию об уплате за некачественный товар денежной суммы, в которой указал, что при получении ДД.ММ.ГГГГ товара в транспортной компании «Деловые линии» выявил: дефекты индивидуальной упаковки груза № место, отсутствие сопроводительных документов от ИП ППА. Кроме того, при вскрытии упаковки в вагонке были обнаружены дефекты, которые в соответствии с ГОСТ 8242-88 1996 не соответствует заявленному на этикетке и оговоренному с поставщиком сорту «Экстра».

ИП ППА ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию Конева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в виде гарантийного письма, в котором указано, что последний гарантирует вернуть Коневу Д.Н. денежные средства за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей, возместить затраты за доставку товара в размере 1 425 рублей, возместить затраты за перевозку товара Москва - Челябинск в размере 6 444 рублей, в срок после возврата товара на счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 рублей. Возврат денежных средств будет произведен при условии сохранности товарного вида товара и отсутствия признаков эксплуатации.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены оговоренные обязательства, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.Н. вновь направил в адрес ИП ППА претензию о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, предложил решить вопрос в досудебном порядке.

ИП ППА в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Конева Д.Н. указал, что товар покупателю Коневу Д.Н. был реализован надлежащего качества согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 500 рублей. Предложно для осуществления возврата товара доставить его по месту осуществления ИП ППА торговой деятельности по адресу: <адрес> Решение о возврате денежных средств за товар им возмещении расходов будет принято только в случае получения заключения экспертизы, где подтвердится, что товар был реализован ненадлежащего качества.

Согласно сведений с сайта ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Почивалов ПА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №.

Суд считает установленным факт поставки истцу Коневу Д.Н. ИП ППА некачественного товара, а так же факт не устранения ответчиком недостатков товара на основании претензий. Ответчиком с даты получения последний претензии не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца Конева Д.Н. к ИП ППА об обязании произвести возврат за уплаченный товар днежных средств в размере 97 500 рублей, причиненные убытки за доставку в размере 7 896 рублей, причиненные убытки за оплату комиссии за перевод денежных средств за поставленный товар в размере 500 рублей.

Из анализа ст.ст.4, 5, 7, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае наличия в товаре существенных недостатков. Под существенными недостатками товара (выполненной работы, оказанной услуги) следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку после получения претензии истца ответчиком, получившим деньги во исполнение условий договора, выявленные недостатки устранены не были, следовательно, у Конева Д.Н. имеются основания для отказа от исполнения договора.

В силу требований статей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования статьи 15 и статьи 405 (п.2) Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями статей 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Конева Д.Н. в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Подлежат удовлетворению требование Конева Д.Н. о взыскании неустойки. Претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок по претензии для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки равен: 97 500 х 1% (за каждый день просрочки от цены товара) х 8 дней (период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) = 7 800 руб.. Суд соглашается с данным расчетом.

В удовлетворении иных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за доставку суммы, оснований не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Конева Д.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Поскольку строительный товар, доставлен ненадлежащего качества, что создало для Конева Д.Н. бытовые неудобства, отказ ответчика в удовлетворении его претензий в добровольном порядке причинил истцу нравственные страдания.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя, в том числе и компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 58 000 рублей (97 500 + 7 869 + 500 + 7 800 + 4 000) : 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объёма и сложности работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 3 553 рубля 38 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конева ДН к индивидуальному предпринимателю Почивалову ПА о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи изделий из древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Почиваловым ПА и Коневым ДН.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почивалова ПА в пользу Конева ДН: уплаченные по договору купли-продажи изделий из древесины от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей; убытки за доставку товара в размере 7 869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей; убытки за оплату комиссии при переводе денежных средств в размере 500 (пятьсот) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей; моральный вред в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, изделия из древесины подлежит возвращению ответчику в согласованное с истцом время за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почивалова ПА госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Тропынева