Решение по делу № 2-725/2017 от 19.09.2017

Дело №2-725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ         17 ноября 2017 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре      Нурисламовой О.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Хамбалову Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился в суд с иском к Хамбалову Г.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области по адресу: пр. Ленина, д. 135 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Е 401 OA 174, под управлением Хамбалова Г.М. и автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно нарушение водителем Хамбаловым Г.М. п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Страховая компания в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и полиса серии № произвела ФИО3а. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае за №э от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненная автомобилю ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., услуги оценщика - <данные изъяты> руб. 00 коп., услуги разборки-сборки - <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2015 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано: сумма ущерба 61215,41 руб. (сумма в размере 49940,41 руб. не подлежит исполнению); штраф в размере 30607,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб., а всего 98723,11 руб.

Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области гражданская ответственность водителя Хамбалова Г.М., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в Страховом доме «ВСК» (полис ССС №).

Однако, по страховому полису ССС № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в Страховом доме «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца не ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам, а автомобиль JeepGrandCherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

По данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении указанного транспортного средства - ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, не заключался.

Таким образом, с Хамбалова Г.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134307 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3886,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хамбалов Г.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресу места регистрации, вернулись без вручения с отметкой о временном отсутствии адресата.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 26.03.2015г. в 17-33 часов в районе дома № 135 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением Хамбалова Г.М. и автомобиля «БМВ Х3» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО7: водитель Хамбалов М.М. нарушил п.8.1 ПЛДД - начал движение от места остановки, не уступил дорогу, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем«БМВ Х3».

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 30.03.2015г. Хамбалов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД.

Пунктом 8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно нарушение водителем Хамбаловым Г.М. п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему - акты о страховом случае №№Э от 28.05.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 24.07.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец, выполняя обязательства по договору обязательного страхования средств наземного транспорта, перечислил ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 01.06.2015г., № от 27.07.2015г. соответственно.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.09.2015 г. истцом был составлен акт о страховом случае №э на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма также оплачена.

Итого размер страхового возмещения, выплаченный истцом ФИО3, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ФИО7 была застрахована в Публичном акционерном обществе «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования автотранспорта (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП от 26.03.2015г. гражданская ответственность водителя Хамбалова Г.М. застрахована в Страховом доме «ВСК» (полис ССС №).

Вместе с тем из представленного стороной истца страхового полиса с указанными реквизитами следует, что по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля JeepGrandCherokee, государственный регистрационный знак К180РЕ197, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Из сведений, имеющихся на сайте РСА, следует, что договор страхования в отношении транспортного средства - ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, не заключался.

На основании статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела, не опровергнутых ответчиком, следует, что ДТП произошло по вине ответчика, факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является Хамбалов Г.М.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика Хамбаловаа Г.М. в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 134307 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3886,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» к Хамбалову Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хамбалова Г.М. в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежную сумму в размере 134307 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей 14 копеек, всего 138193 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.К. Янузакова