Решение по делу № 33-6009/2021 от 08.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6009/2021     Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Бучневой О.И.,

судей     Игнатьевой О.С.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре     Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года гражданское дело № 2-1566/2020 по апелляционной жалобе Рюминой Юлии Викторовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Рюминой Юлии Викторовны к СПАО “Ингосстрах”, ООО “Евросиб Сервис Центр” о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., истца Рюминой Ю.В., представителя истца Рюминой Ю.В. - Сафонова В.Г., представителя ответчика ООО “Евросиб Сервис Центр” Яценко М.А., представителя ответчика СПАО “Ингосстрах” Латыпова Т.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1566/2020 Рюминой Ю.В. отказано в удовлетворении иска к СПАО “Ингосстрах”, ООО “Евросиб Сервис Центр” о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истица Рюминой Ю.В. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики - представители ООО “Евросиб Сервис Центр”, СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 213-215), повестка получена, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником транспортного средства BMW 420 D xDrive, VIN №..., 2018 года выпуска, г.р.з. №...

06 мая 2018 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 420 D xDrive, VIN №... 2018 года выпуска, г.р.з. №... сроком действия до 05 августа 2019 года, страховые риски “Ущерб” и “Угон транспортного средства без документов и ключей”, оплачена страховая премия в размере 85 380 руб.

17 мая 2019 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю BMW 420 D xDrive, VIN №..., 2018 года выпуска, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

По заявленному событию СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Евросиб Сервис Центр», после проведения которого автомобиль был принят истцом, однако через незначительный промежуток времени (через 106 км. пробега) выявились скрытые повреждения (неисправность системы стабилизации движения, включая систему полного привода 4х4), и автомобиль был доставлен в ООО «Евросиб Сервис Центр».

После проведения диагностики было установлено, что неисправности систем возникли в результате механически неисправной раздаточной коробки. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» в ремонте данной неисправности отказало.

Из заключения ООО «АТБ-Саттелит» следует, что какие-либо механические повреждения на корпусе раздаточной коробки не выявлены, на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности образования внутреннего механического дефекта раздаточной коробки при заявленных обстоятельствах ДТП.

05 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с учетом, в том числе, заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 02 декабря 2019 года У-19-59362/3020-004, которым установлено, что видимых повреждений на редукторе, полученных в ДТП не обнаружено, все элементы задней подвески, пострадавшие в ДТП, заменены на новые, разборка редуктора для установления скрытых повреждений не производилась.

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора по ходатайству СПАО «Ингосстрах» и представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 20-97-Р-2-1566/2020 от 28 июля 2020 года, с учетом дополнения от 09 ноября 2020 года, раздаточная коробка транспортного средства BMW 420 D xDrive, 2018 года выпуска, г.р.з. №... имеет эксплуатационный дефект многодисковой фрикционной муфты. Причинами образования данного дефекта могут быть эксплуатация транспортного средства после ДТП, в том числе, при погрузке на эвакуатор; пробуксовка колес при прохождении поворотов в управляемых заносах (дрифт автомобиля). Дефект раздаточной коробки не соответствует механизму ДТП от 17 мая 2019 года и не мог быть образован в результате заявленного события. Редуктор заднего моста дефектов не имеет. Стоимость восстановительного ремонта раздаточной коробки составляет 304 400 руб.

В судебном заседании эксперт -. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что раздаточная коробка имеет дефект эксплуатационного характера, на л.д. 32 заключения опечатка (т. 2 л.д. 33, 112), описательная часть заключения содержит указание именно на эксплуатационный характер дефекта, который мог образоваться как в условиях однократного, так и многократного использования автомобиля в условиях дрифта. С учетом показаний свидетеля, проводившего эвакуацию транспортного средства, возможность получения повреждений в результате эвакуации можно исключить. Весь комплекс повреждений, зафиксированных после ДТП, не соответствует механизму ДТП. Из схемы ДТП можно сделать вывод, что удар носил скользящий характер, а из фотографий, которые были сделаны после ДТП, следует, что это был блокирующий удар, столкновение было под углом 90 градусов. Исходя из схемы ДТП, на автомобиле должны были быть повреждения в передней части автомобиля. Дефект раздаточной коробки мог возникнуть при эксплуатации транспортного средства с поврежденной подвеской как до ДТП, так и после него. При проведении компьютерной диагностики автомобиля ошибки по перегреву фрикционной муфты раздаточной коробки фиксировались до ДТП. Такие фрикционные повреждения не могут произойти единовременно, необходимы достаточно жесткие условия эксплуатации в течение длительного времени.

Свидетель - проводивший эвакуацию транспортного средства BMW 420 D xDrive, VIN №..., 2018 года выпуска, г.р.з. №..., в судебном заседании пояснил, что при выезде на место ДТП им было установлено, что у транспортного средства было повреждено заднее правое колесо, был сломан задний рычаг и колесо стояло криво. По опыту он полагает, что повреждение было получено при ударе о бордюр в результате дрифта. Эвакуация автомобиля проводилась с учетом данного повреждения с применением домкрата и тележек под колеса. Транспортное средство самостоятельно двигаться не могло.

Из ответа ООО «А24», организации выполняющей эвакуацию спорного транспортного средства, также следует, что 17 мая 2019 года совершали перевозку автомобиля BMW 420 D xDrive г.р.з. №... у автомобиля, влетевшего в результате дрифта (это было выявлено в разговоре водителя и клиента) правой стороной в поребрик, была повреждена правая сторона, заднее правое колесо, задний правый рычаг лежал на асфальте, автомобиль был погружен на платформу эвакуатора без нарушений технологического процесса – использовалась лебедка, под задние колеса установлены подкатные тележки, вероятность повреждения АКПП или других элементов автомобиля в процессе эвакуации исключается. При эвакуации автомобиля 07 августа 2019 года автомобиль заехал на платформу эвакуатора самостоятельно (т. 2 л.д. 94). При этом, вызов эвакуатора 18 мая 2019 года осуществлялся Рюминым А.В., что подтверждается договором-заявкой (т. 2 л.д. 95), а не истцом Рюминой Ю.В., свидетель - производивший эвакуацию, при допросе пояснил, что не знает, кто управлял автомобилем, так как они приехали уже после ДТП, но встречал его молодой человек, который показал документы на автомобиль, в которых числилась женщина, фамилии и имени не помнит, молодой человек пояснил, что собственником является его мама (т. 2 л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными установленными обстоятельствами и требованиями закона, установив, что дефект раздаточной коробки не является следствием ДТП, носит эксплуатационный характер, а следовательно не обладает признаками страхового случая.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подписи истца в договоре страхования, Правила страхования он получил, то есть об их содержании ему было известно.

В силу ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, действующих в СПАО “Ингосстрах”, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 21 настоящих Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб напрямую не связанный со страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что СПАО “Ингосстрах” признало ДТП от 17 мая 2019 года страховым случаем и возместило ущерб истцу путем оплаты ремонта транспортного средства.

После ремонта истцом был обнаружен дефект раздаточной коробки принадлежащего ей транспортного средства.

Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы, однако, в результате проведения экспертизы установлено, что раздаточная коробка имеет эксплуатационный дефект многодисковой муфты, возникший либо вследствие эксплуатации автомобиля после ДТП, в том числе движение при погрузке на эвакуатор, либо вследствие пробуксовки задних колес при прохождении поворотов в управляемых заносах (дрифт автомобиля). Дефект раздаточной коробки не соответствует механизму ДТП, ее повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события, редуктор заднего моста автомобиля истца дефектов не имеет.

Совокупность доказательств по делу не свидетельствует о том, что повреждение раздаточной коробки произошло вследствие заявленного ДТП. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертиз истец не заявил, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, устранивший заявленные противоречия.

Довод жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что исходя из схемы ДТП на автомобиле должны были быть повреждения в передней части автомобиля, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области траспологии и автотехники является необоснованным, поскольку указанный вывод не является мнением суда, а отражает показания эксперта Владимирова А.В., данные им в судебном заседании, который имеет надлежащую квалификацию эксперта (т. 2 л.д. 113, 180).

Кроме этого, эксперт указал, что наезд на препятствие мог спровоцировать дефект раздаточной коробки, если транспортное средство эксплуатировалось с поврежденной подвеской после столкновения (т. 2 л.д. 113).

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что дефект раздаточной коробки носит эксплуатационный характер, не связанный со спорным ДТП (т. 2 л.д. 113).

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы составлена без учета объяснений эксперта в судебном заседании, а также не содержит обстоятельства, доказывающих, что повреждения раздаточной коробки возникли именно вследствие рассматриваемого ДТП. Данная рецензия, рассматривая недостатки заключения судебной экспертизы, указывает лишь на вывод: так как повреждения раздаточной коробки не носят эксплуатационного характера, они возникли в результате ДТП, однако объективных подтверждений этому не имеется. При этом рецензия составлена - при анализе распределения крутящего момента по осям в зависимости от конкретных дорожных условий (т. 2 л.д. 165) (моделирование абстрактной ситуации) только по результатам изучения заключения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства и изучения раздаточной коробки, что было сделано экспертами, проводившему экспертизу по определению суда.

Отсутствие до спорного ДТП сведений об ошибках в информационном ресурсе Fasta не свидетельствуют о том, что заявленное повреждение образовано в результате ДТП. Ни одно доказательство в материалах дела не свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между ДТП и образовавшимся повреждением раздаточной коробки. Ошибки в ее работе могли и не выявляться до ДТП, однако, это с достоверностью не свидетельствует, что именно ДТП стало причиной нарушения работы раздаточной коробки.

При проведении экспертизы установлено, что в электронном блоке управления зарегистрированы ошибки, при пробегах 8752 и 8753 км., после применения разрушающего метода контроля установлено, что показание одометра на момент осмотра составило 8754 км. (т. 2 л.д. 15).

Согласно протоколу диагностики от 27 июля 2019 года в электронном блоке управления бортовой сети зафиксированы ошибки на пробеге 8630 км., в том числе, раздаточная коробка – временная неисправность, температура. Учитывая зафиксированные после ДТП показания одометра 8630 км. можно сделать вывод, что буксование многодисковой фрикционной муфты раздаточной коробки происходило вследствие передачи крутящего момента на редуктор переднего моста при величинах вращения автомобиля вокруг вертикальной оси с углом поворота передних колес и поперечным ускорением, превышающих параметры, заложенные заводом-изготовителем в электронном блоке управления (т. 2 л.д. 25). При этом вывод о том, что дефекты раздаточной коробки носят эксплуатационный характер сделаны не только на указанных ошибках, зафиксированных в протоколе диагностике, но и трасологическом исследовании механизма ДТП, по результатам которого сделаны выводы о том, что аварийные дефекты элементов задней нижней части правой боковой поверхности автомобиля не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия (т. 2 л.д. 29).

Истцом не доказано, что причиной образования повреждения раздаточной коробки явилось срабатывание датчика блокировки в момент ДТП и дальнейшая (после ремонта) эксплуатация автомобиля с сжатыми дисками муфты.

Кроме этого, эксперт подробно произвел исследование раздаточной коробки, установив, что ее осмотром дефектов не выявлено. При исследовании с использованием разрушающего метода установлены дефекты зубчатых, шлицевых и червяной передачи, подшипников раздаточной коробки отсутствуют. На элементах передач и на внутренней полости раздаточной коробки зафиксированы продукты износа – частиц, отделившихся в процессе изнашивания. Фрикционные диски дисковой муфты имеют дефекты в виде коробления, цветов побежалости, задиров, неравномерного износа фрикционного покрытия. Оплавления нажимного диска. Последовательно экспертом исключено, что данные повреждения не могли быть образованы в результате производственного дефекта изготовления и масляного голодания, а также вследствие нарушений правил эксплуатации и установки шин с размером, не соответствующим нормативно-технической документации завода-изготовителя. Эксперт установил, что из материалов ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения элементов задней подвески, поэтому не исключается образование дефекта многодисковой фрикционной муфты раздаточной коробки после ДТП (движение после наезда на препятствие или для погрузки на эвакуатор). Поэтому пробуксовка муфты носит эксплуатационный характер, образована от длительной пробуксовки задних колес вследствие прохождения поворотов в управляемых заносах либо после ДТП при движении с поврежденными элементами подвески, в том числе при погрузке на эвакуатор.

Суд также обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга -., выезжавшего на место ДТП о том, что при оформлении материала ДТП Рюмина Ю.В. путалась в своих показаниях, не могла показать место наезда на препятствие и точно указать направление своего движения (т. 1 л.д. 225). Посредством мониторинга социальных сетей установлено, что транспортное средство находится в постоянном пользовании сына Рюминой Ю.В., вызов экипажа ДПС также был осуществлен с его номера.

В рамках дела об административном правонарушении действия сотрудников и постановление не оспаривались, при этом сведения о том, что Рюмина Ю.В. не смогла указать точное место наезда на препятствие содержится в постановлении о прекращении производства по делу от 23 мая 2019 года, полученного истицей, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 21), в связи с чем довод апелляционной жалобы о не указании каких именно ресурсов производился мониторинг, не обоснован, со схемой ДТП Рюмина Ю.В. была согласна, при этом, как указал эксперт, по представленным фотографиям имел место блокирующий удар, тогда как схема ДТП свидетельствует о скользящем ударе. Сам по себе данный удар не повлек за собой выявленные повреждения раздаточной коробки, такое могло иметь место в том случае, если бы впоследствии автомобиль эксплуатировался с поврежденной подвеской. При этом, как указала истица в объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях избежания наезда на животное изменила траекторию движения и врезалась в поребрик, от неожиданности и стрессовой ситуации не затормозила и продолжила движение вперед (т. 1 л.д. 222-223), то есть полной остановки транспортного средства после события не произошло, как того требуют ПДД, что согласуется с выводами эксперта о возможности повреждения раздаточной коробки при движении после ДТП (т. 2 л.д. 24).

Кроме того, необходимо отметить, что после спорного ДТП 17 мая 2019 года по направлению страховой компании ООО «ЕС Сервис Центр» 06 августа 2019 года были выполнены ремонтные работы, что подтверждается актом (т. 1 л.д. 29-32).

08 августа 2019 года от Рюмина А.В. (без предоставления документов, подтверждающих полномочия) в страховую компанию поступило заявление о пересмотре вопроса по страховому возмещению без сведений о предоставлении автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 35), на что СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ о предоставлении автомобиля на осмотр в соответствии с требованиями ст. 328 ГК РФ и ст. 69 Правил страхования, в ином случае претензии по повреждениям раздаточной коробки не принимаются (т. 1 л.д. 36-37, 197об.), сведения о предоставлении автомобиля для осмотра страховой компании после выполнения ремонтных работ не в полном объеме (по мнению истца) отсутствуют, последовали претензии и обращения к финансовому уполномоченному, при этом, в соответствии со ст. 69 Правил страхования в случае получения страхового возмещения не в полном объеме после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено на осмотр страховщику до наступления последующего страхового случая.

По доводу о недопустимом доказательстве – видеозаписи двух автомобилей, совершающих маневры в управляемых заносах, представленной страховой компанией, следует отметить, что видеозапись автомобиля, не принадлежащего истцу (аналогичной модели с иным г.р.з.), не была положена экспертом в основу экспертного заключения, как пояснил эксперт, она лишь носила информационный характер – для демонстрации дрифта, эксперт исследовал непосредственно механизм повреждений и саму распределительную коробку, также данное доказательство не было положено в основу решения суда, в связи с чем довод об использовании не допустимого и не относимого доказательства не может служить к отмене решения суда.

Учитывая все представленные материалы, отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что повреждения раздаточной коробки возникли именно в результате рассматриваемого ДТП.

В отсутствие таких доказательств оснований для возложения ответственности на страховую компанию по страховому возмещению не имеется.

Также суд обоснованно отклонил требования истца к ответчику ООО “Евросиб Сервис Центр”, так как истец не доказал, что повреждения раздаточной коробки возникли вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, экспертным заключением причина повреждений определена как эксплуатационная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: