Решение по делу № 22К-1264/2020 от 22.06.2020

Судья ФИО2 Дело № 22-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвокатов Стефанишиной С.В., Орлова А.Б.,

обвиняемого ФИО1 ( сторона защиты- с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 <данные изъяты>на<данные изъяты> постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 08 августа 2020 года, определено место его нахождения по адресу: <адрес>.

Запрещено ФИО1:

-                     выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-                     отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-                     использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем;

-                     общаться с лицами, допрошенными в качестве потерпевшего, свидетелей по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов возложен на филиал по Кинешемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области,

Установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года в связи с ходатайством заместителя руководителя СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области обвиняемому ФИО1 10 июня 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 дней, то есть до 8 августа 2020 года, с определением места его нахождения по адресу: <адрес> и возложением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3 просит об отмене постановления суда, изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде, указывает на то, что:

- выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства;

- суду не представлено сведений о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения;

- доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, являются надуманными и необоснованными;

- ФИО1 является главой фермерского хозяйства, при этом, суд, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, фактически обрек фермерское хозяйство ФИО1 на вымирание и парализовал его предпринимательскую деятельность;

- ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности привлекал кредитные средства, не имея в настоящее время возможности работать, он не сможет погашать свои кредитные обязательства, что приведет фермерское хозяйство к неминуемому банкротству;

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения;

- ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства и администрацией Кинешемского муниципального района характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе обвиняемого, в которой ФИО1 просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО3 помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитники жалобы поддержали, прокурор просил судебное решение отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.15,ч.1 389. 17, 389. 16 УПК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях, и включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми незапрещенными законом способами и средствами.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 10 июня 2020 года по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения проведено в отсутствие защитника обвиняемого – адвоката ФИО3

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 указал, что знал о том, что его жена заключила соглашение на защиту его интересов с адвокатом ФИО3, данным адвокатом был предоставлен соответствующий ордер следователю. В суде его интересы представляла адвокат ФИО5, но ему не известно, чтобы с ней кто- то заключал соглашение. В судебном заседании его мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката ФИО3 не выяснялось. По окончанию судебного заседания адвокат ФИО5 указала ему, что ей надо было просить судебное заседание отложить для того, чтобы информировать о нем адвоката ФИО3, с которой было заключено соглашение, но этого сделано ею не было.

Согласно представленным в суд материалам, 9 июня 2020 г. адвокатом ФИО3 было заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого ФИО1Следствие о наличии данного соглашения было уведомлено, так как был представлен соответствующий ордер ( л.д. 30). Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации адвокат ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства следователя судом уведомлена органами следствия не была. Не содержится указанной информации ни в телефонограмме следователя, нет об этом и каких- либо письменных извещений в материалах, представленных в суд.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом, который, в свою очередь, также не принял мер к уведомлению адвоката ФИО3 о рассмотрении ходатайства.

Не было заявлено соответствующего ходатайства и адвокатом ФИО5, представлявшей интересы ФИО1, в судебном заседании.

Как указано выше, мнение обвиняемого ФИО1 о рассмотрении ходатайства в отсутствии второго адвоката, работающего по соглашению, выяснено не было.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что документов, подтверждающих факт извещения стороны защиты в лице адвоката ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и объективных сведений об извещении указанного выше лица о дате и времени, месте проведения указанного судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассматривается с участием стороны защиты, при этом суду необходимо обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституцией РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых сторона защиты имеет право быть извещенной о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, не может быть ограничена в правах обжаловать действия и решения суда.

Каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о невозможности информирования адвоката ФИО3 о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя 10 июня 2020 г., судом не исследовано.

Из исследованных материалов следует, что защиту обвиняемого на предварительном следствии осуществляли 2 адвоката: сначала адвокат по назначению, с 9 июня 2020 г. представлен ордер адвокатом ФИО3 В ходе судебного заседания участвовал третий адвоката- ФИО5, представившая соответствующий ордер по соглашению, что и явилось поводом к ее допуску в судебный процесс.

Как указано выше, данных о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства адвоката ФИО3 в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. №29, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого- либо из них при отсутствии в материалах дела надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства, препятствует его проведению, так как нарушает право на защиту обвиняемого.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение прав на защиту обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого следует устранить как допущенные нарушения прав обвиняемого, так и оценить доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и указанные непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Суд не усматривает оснований для оставления меры пресечения обвиняемому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы обвиняемого и его защитника подлежат удовлетворению в части отмены судебного решения, а постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года в соответственно - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова