Решение по делу № 33-22974/2019 от 10.07.2019

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-22974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В. Шишкиной В.А.,

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года частную жалобу Прокофьевой О. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Истринского городского суда по делу по иску ЗАО «ЮИТ Московия» к Прокофьевой О. А. о взыскании задолженности, понуждению к заключению договора.

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Прокофьевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 29 сентября 2015 года удовлетворены требования ЗАО «ЮИТ Московия» к Прокофьевой О. А. о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 года.

18 сентября 2017 года Прокофьева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что принятым решением суда от 29 сентября 2015 года с нее взыскано 466 064, 52 рубля за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обязав заключить с ЗАО «ЮИТ Московия» договор по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг на территории коттеджного поселка Рождествено (т.3 л.д. 217-221).

Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 года по делу № 33-18244/17 по иску АО «ЮИТ Московия» к Скомаровской А.О. о взыскании денежных средств, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество, представляющее собой объекты обслуживающей индивидуальные дома инфраструктуры. АО «ЮИТ Московия» не представлено доказательств того, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура была передана в долевую собственность владельцев земельных участков коттеджного поселка «Рождествено».

Заявитель указывает, что она также как и Скомаровская А.О. является собственником индивидуального жилого дома в <данные изъяты>, она не знала и не могла знать о том, что имущество, выдаваемое истцом за общее имущество таковым не является, а является имуществом истца, а также государственной собственностью.

На момент разбирательства по данному гражданскому делу ни ответчик Прокофьева О.А., ни Истринский городской суд Московской области не обладали данной информацией. Данное обстоятельство Прокофьева А.О. полагает вновь открывшимся, в связи с чем считает решение Истринского городского суда от 29 сентября 2015 года подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Затем заявителем были поданы дополнения к указанному заявлениюи в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны обстоятельства, по ее мнению, свидетельствующие о нарушении истцом правил ценообразования при определении стоимости эксплуатационных услуг (т. 8 л.д. 1-3).

26 сентября 2018 года Прокофьевой О.А. заявление о пересмотре решения суда от 29.09.2015 года дополнено указанием, что договором на нее возложена обязанность по содержанию незаконно возведенной застройщиком постройки (дорог и тротуаров), что АО «ЮИТ Московия» на дату обращения в суд с иском застройщиком АО «ЮИТ Московия» не являлось (т. 8 л.д. 13-15, 34-36).

В судебном заседании Прокофьева О.А. поддержала доводы заявления, просила суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «ЮИТ КантриСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Прокофьевой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Прокофьева О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокофьева А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, свое заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения Прокофьевой А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрен ряд оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом установлено, что перечисленные Прокофьевой О.А. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 29 сентября 2015 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом правил ценообразования при определении стоимости эксплуатационных услуг,не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, так как плата по содержанию сетей и обслуживанию общего имущества собственников начисляется в соответствии с утвержденными тарифами, которые никем не оспорены.

Также суд указал, что не относится к вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что никакое имущество в общую собственность владельцев коттеджей не поступало, так как законом не предусмотрено возникновение общего имущества у собственников земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Ссылку Прокофьевой А.О. об отсутствии права у истца на предоставление коммунальных услуг и услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставленные коммунальные услуги суд не принял, сославшись на п. 14 ст. 161 ЖК РФ.

Довод о том, что АО «ЮИТ Московия» не является застройщиком не принят судом, так как данный факт не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по предоставленным услугам.

Иных оснований, влекущих к пересмотру и отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель не представил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы также не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи