Решение по делу № 33-9194/2021 от 05.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Криндаль Т.В.             № 33-9194/21

24RS0026-01-2021-000072-22

2.114г

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Кучеровой С.М.,

судей                     Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Дурновцева А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Дурновцева А.Г. к ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии и действий по начислению задолженности,

по апелляционной жалобе Дурновцева А.Г.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Дурновцева А.Г. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 309872 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 руб., а всего взыскать 316171 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Дурновцева А.Г. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии и действий по начислению задолженности, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Дурновцеву А.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором энергоснабжения от <дата> ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет продажу и обеспечивает передачу электрической энергии в нежилое помещение зернотока, расположенного по адресу <адрес> принадлежащее абоненту Дурновцеву А.Г. В результате проведенной проверки прибора учета представителями филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго» выявлено проявление надписи, подтверждающей повреждение, на антимагнитной пломбе, установленной на приборе учета. По данному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии за период с <дата> по <дата> Истец просил суд взыскать с ответчика Дурновцева А.Г. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 309 872,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дурновцев А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии и действий по начислению задолженности. Встречные исковые требования мотивированы

отсутствием доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета, а также истечением срока службы антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета. Акт о безучетном потреблении энергии не содержит сведений о совершении ответчиком каких-либо действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). На прибор учета было нанесено две антимагнитные пломбы, расположенные рядом, одну из которых проверяющие посчитали нарушенной (частичное отклеивание пломбы). При этом, причины отклеивания пломбы не выяснены. Полагает, что признание незаконным акта проверки и акта о неучтенное (безучтенном) потреблении электроэнергии является достаточным основанием для квалификации действий истца по начислению задолженности незаконными. Просит признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> № и акт проверки приборов учета электроэнергии от <дата> №, в части определения в результате проверки безучетного потребления электроэнергии, признать незаконным действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению стоимости безучтенного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дурновцев А.Г. просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указал, что на момент проведения проверки индикатор, разрушающийся при воздействии магнитного поля, ни на одной из пломб поврежден не был. Так как структура наклейки разрушена не была, а надпись проявилась только частично, вывод суда о нарушении (повреждении, вскрытии) антимагнитной пломбы, не обоснован. В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, что спорная антимагнитная наклейка, установленная на приборе Дурновцева А.Г., является пломбой индикатором «АНТИ МАГНИТ» и изготовлена ООО «Энерго-Эксперт». Спорная наклейка не содержит информации о ее изготовителе, что не позволяет установить ее вид, технические характеристики, срок эксплуатации, изготовителя. При отсутствии технических документов, не возможно достоверно определить признаки, свидетельствующие о непригодности, либо о нарушении пломбы. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вмешательстве истца в работу прибора учета. Акт о безучетном потреблении таких сведений не содержит, само по себе наличие акта не является безусловным доказательством безучетного потребления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее – Основных положений), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 84 Основных положений).

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с поставкой электрической энергии.

<дата> между истцом ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ответчиком Дурновцевым А.Г. заключен договор на электроснабжение №.

По условиям указанного договора, истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а ответчик, как потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Договор (с учетом соглашения от <дата>) заключен на поставку электроэнергии в нежилое здание зернотока по адресу <адрес>

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.8 договора, абонент обязался сообщать «Гарантирующему поставщику» и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В ходе проведения <дата> проверки расчетных приборов учета электрической энергии, установленных в помещении ответчика, был установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета вследствие повреждения знака визуального контроля - антимагнитной пломбы №. Повреждение зафиксировано проявившейся надписью «OPEN» ( вскрыто) на поле пломбы.

По данному факту, в присутствии ответчика был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от <дата> Ответчик ознакомлен с содержанием акта и указал на свое с ним несогласие, указав, что повреждение пломбы возникло от нагрева солнцем.

В этот же день, в присутствии ответчика, антимагнитная пломба № снята с прибора учета ответчика в связи с ее порчей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» требований, исходя из того, факт потребления безучетной электрической энергии ответчиком Дурновцевым А.Г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела,

Определяя размер подлежащей взысканию с Дурновцева А.Г. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» платы за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 309 872 руб. за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (9 кВт), количества времени безучетного потребления (4368 часов), объема потребления (39 312 кВт/ч).

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Дурновцева А.Г., суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, указал, что акт № от <дата> соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил № 6).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета (п. 80 Правил).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела технических документов, документов о сертификации пломбы-индикатора «Анти магнит», установленной на приборах учета в помещении ответчика, судебная коллегия учитывает, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля.

При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру (магнитный рисунок изменяет свою первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Оценивая возражения ответчика Дурновцева А.Г. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его вмешательстве в работу прибора учета, судебная коллегия исходит из того, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалы дела представлен акту проверки приборов учета электроэнергии № от <дата> на расчетный прибор учета электроэнергии, используемый ответчиком по адресу <адрес>, согласно которому, специалистами ПАО "МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» установлены знаки визуального контроля в виде антимагнитных пломб № и №.

Ответчик Дурновцев А.Г. с результатами вышеназванной проверки приборов учета был ознакомлен и согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленный на оборудовании, принял на сохранность, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

В акте проверки специально отмечено, что механическое повреждение индикатора антимагнитной пломбы, повреждение (изменение) его магнитной структуры или же повреждение наклейки, а также срыв пломбы, подтверждает факт стороннего воздействия на прибор учета электрической энергии с целью искажения расхода электрической энергии и является основанием для составления акта о неучтенном потреблении.

На фотографиях прибора учета ответчика, сделанной в день проверки <дата> (л.д. 82) отчетливо видно изменение структуры рисунка на пломбе. Такое изменение состояния совпадает с описанием, имеющимся в техническом паспорте пломбы-индикатора (л.д. 117).

Соответствующие сведения о нарушении целостности магнитной пломбы отражены в акте проверки приборов учета № от <дата>, акте о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>.

Отклоняя в связи с этим доводы ответчика о том, что какого-либо вмешательства в работу прибора учета он не допускал и об отсутствии доказательств того, что какие-либо действия потребителя повлекли нарушение работы прибора учета и привели к безучетному потреблению электрической энергии, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы ответчик не опроверг, в частности, не представил доказательств самопроизвольного срабатывания индикатора, не связанного с воздействием на пломбу магнитным полем.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их надлежащую эксплуатацию согласно нормативным требованиям, он несет ответственность за сохранность прибора учета.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учета, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы, который является самостоятельным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что надпись вскрытия проявилась только на одной из двух антимагнитных пломб, при том, что структура наклейки разрушена не была, а надпись проявилась только частично, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку повреждение антимагнитной пломбы в любой форме, указанной в технических условиях, само по себе является самостоятельным нарушением, свидетельствующим о безучетном потреблении электрической энергии.

Довод в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того факта, что спорная антимагнитная наклейка, установленная на приборе учета ответчика, является пломбой индикатором «АНТИ МАГНИТ», изготовленной ООО «Энерго-Эксперт», опровергается представленными в материалы дела, в частности, соответствующим техническим паспортом пломбы, сертификатом соответствия, договором поставки продукции от <дата> (л.д. 108-117)

Представленные документы, оцениваемые судебной коллегией в их взаимосвязи с актом поверки приборов учета № от <дата> с достоверностью подтверждают, что на приборе учета истца установлены именно пломбы-индикаторы вышеназванной торговой марки, имеющие номера № и №.

Имеющееся в техническом паспорте описание изменения состояния пломбы, в случае нарушения ее целостности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет оценивать изменение рисунка антимагнитной пломбы №, как доказательство нарушения ее целостности.

Кроме того, судом первой инстанции, на основе данных сертификата соответствия, было обоснованно указано, что, поскольку, срок службы антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ответчика, не истек, данная пломба может использоваться для установления факта вмешательства в работу прибора учета.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, ответчиком Дурновцевым А.Г. не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основаниизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурновцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.М. Кучерова

Судьи:                                     В.М. Макурин

                                         Т.В. Парфеня