Решение по делу № 33-1156/2022 от 01.02.2022

Председательствующий Петерс А.Н.     дело № 33-1156/2022 (2-6506/2014)

55RS0007-01-2021-008488-32

Апелляционное определение

город Омск    24 марта 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...> по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Расулову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-6506/2014, решением по которому были частично удовлетворены исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Расулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В настоящее время ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования является правопреемником ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», о чём судом было вынесено определение. При этом в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ» при заключении договора, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем взыскатель направил в адрес цедента запрос о его направлении цессионарию, а также запрос в <...> отдел судебных приставов.

Ответ из банка в адрес взыскателя так и не поступил. <...> отдел судебных приставов направил ООО «ТРАСТ» ответ, согласно которому исполнительное производство № <...> в отношении Расулова А.В. было окончено 29 декабря 2017 года на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ направлен в адрес ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». Поскольку исполнительный документ ООО «ТРАСТ» не поступил, имеются основания полагать, что он был утрачен, а потому ООО «ТРАСТ» не имеет возможности взыскать с должника денежные средства. Просит выдать дубликат исполнительного листа по делу 2-6506/2014 в отношении должника Расулова А.В., восстановить срок для его предъявления к принудительному исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-6506/2014 ООО «ТРАСТ» отказано.

ООО «ТРАСТ» подало на определение суда частную жалобу, в которой указало, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был им пропущен по уважительной причине. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ТРАСТ» обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ на его запрос поступил только 15 апреля 2021 года, в связи с чем специальный срок обращения с таким заявлением истекал <...>. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления было направлено в суд 27 апреля 2021 года. Вместе с заявлением ООО «ТРАСТ» в подтверждение своих доводов представило все необходимые доказательства, а выводы суда о неуважительности причин пропуска им срока являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ООО «ТРАСТ» доказательствами. Просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

При рассмотрении частной жалобы ООО «ТРАСТ» суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не известил его о судебном заседании, в котором вынес обжалуемое определение. Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению поступившего 04 мая 2021 года заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению было назначено на 24 мая 2021 года, однако в связи с неявкой сторон дважды судом откладывалось - на 29 июня и 27 августа 2021 года. В судебное заседание, начатое 27 августа 2021 года и продолженное после перерыва 17 сентября 2021 года, лица, участвующие в деле, также не явились, но суд вынес в нём обжалуемое определение. При этом сведения об извещении ООО «ТРАСТ» о проведении данного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьями 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (в редакции статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2021 году).

Согласно частям 2, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В поданном в суд заявлении ООО «ТРАСТ», руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило рассмотреть его в отсутствие своего представителя. Между тем, приведённые положения даже в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, не освобождают суд от обязанности по его извещению о времени и месте судебного заседания (в отношении организаций – первого судебного заседания по рассматриваемому вопросу).

ООО «ТРАСТ» о времени и месте судебных заседаний, проводимых по его заявлению, судом извещено не было, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Частями 5 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-6506/2014, восстановлении срока его предъявления к исполнению по частной жалобе правопреемника истца на определение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нём и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года Куйбышевский районный суд города Омска принял заочное решение по делу № 2-6506/2014, которым с Расулова А.В. в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 723 263, 40 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 рублей. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Приведённое решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, а 18 июня 2015 года суд выдал взыскателю исполнительный лист № <...>, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Расулова А.В. исполнительное производство № <...>.

<...> указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю, повторно к исполнению им не предъявлялся.

<...> ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого ПАО «Национальный банк «Траст» (цедент) уступил ООО «ТРАСТ» (цессионарию) в полном объёме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить все имущественные права цедента, возникшие у него на основании договоров, заключённых между ним в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе и Расуловым А.В. по кредитному договору № <...> от <...>.

Определением суда от 13 августа 2019 года на основании обозначенного договора цессии и соответствующего заявления ООО «ТРАСТ» в установленном решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16 сентября 2014 года по делу № 2-6506/2014 правоотношении произведена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

Указав в обоснование требований на то, что исполнительный документ ему при заключении договора уступки прав (требований) цедентом не передавался, в настоящее время в банке отсутствует, а потому имеются основания считать его утраченным, ООО «ТРАСТ» 27 апреля 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частями 1, 2, 4, 7 статьи 21, пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, могут быть предъявлены к исполнению по общему правилу в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, о чём выносится постановление.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 поименованного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исполнительное производство № <...>, возбуждённое по заявлению ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на основании исполнительного листа № <...>, выданного по заочному решению Куйбышевского районного суда города Омска, которое было принято 16 сентября 2014 года по настоящему делу, окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года.

При рассмотрении в июле-августе 2019 года судом вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» было известно о данных обстоятельствах, заявитель сам указывал на них, а также на то, что срок предъявления исполнительного листа № <...> к исполнению истекает 29 декабря 2020 года, в своём заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Следовательно, с 17 декабря 2018 года ООО «ТРАСТ» должно было знать об отсутствии у него исполнительного листа, на основании которого производится взыскание по переданному ему кредитором требованию к Расулову А.В. по кредитному договору № <...>. С июля 2019 года заявитель доподлинно знал о возвращении 29 декабря 2017 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ».

Действуя добросовестно и обладая необходимой информацией, которая приведена выше, ООО «ТРАСТ» имело возможность и должно было обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу до 29 декабря 2020 года, между тем подало в суд соответствующее заявление только 27 апреля 2021 года, то есть спустя почти четыре месяца после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом сведения о том, что исполнительный лист № <...> был утрачен судебным приставом-исполнителем, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с применяемыми к отношениям сторон нормами права оснований для выдачи ООО «ТРАСТ» дубликата исполнительного листа № <...> и восстановления срока для его предъявления к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что последний ответ на запрос о судьбе исполнительного производства поступил ему только 15 апреля 2021 года, поэтому, по его мнению, специальный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен, правового значения не имеют. Для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа значение имеет то, что заявитель об отсутствии у него исполнительного листа знал с 17 декабря 2018 года, а о возвращении 29 декабря 2017 года исполнительного листа ПАО НБ «ТРАСТ» бесспорно знал с июля 2019 года. При этом меры к получению исполнительного листа, его дубликата с указанного времени до апреля 2021 года, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже был пропущен, не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...>, о восстановлении срока его предъявления к исполнению отказать.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>