Решение по делу № 33-1757/2019 от 18.01.2019

Дело № 33- 1757/2019 Судья – Михайлов В.Е.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Демьяненко Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Демьяненко Юрия Петровича удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Демьяненко Юрия Петровича взысканы: страховое возмещение в размере 23368,34 рублей, неустойка в размере 124854,96 рублей, штраф в размере 11684,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 233,68 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демьяненко Юрию Петровичу отказано. С ООО СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 901,05 рублей.

Установила:

Демьяненко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге каръероуправления южная Лабинского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Демьяненко Ю.П., и транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Ступакова Д.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему Демьяненко Ю.П., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ступаков Д.М.

На момент происшествия гражданская ответственность Ступакова Д.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Демьяненко Ю.П., была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.П. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 226 800 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 312 005,20 рублей, без учета износа составляет 523 885, 20 рублей, рыночная стоимость АМТС составляет 485 000 рублей, величина суммы годовых остатков составляет 39 509, 31 руб. Итоговая величина ущерба составила 445 490, 69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Ю.П. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с указанием на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 397,66 рублей и 95 434 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 368,34 рублей.

В этой связи Демьяненко Ю.П. просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 23368,34 рублей, неустойку в размере 124855,28 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 233,68 рублей (1%) в день, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 785 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывается на ненадлежащее исполнение судом процессуальной обязанности по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Указывается на рассмотрение дела по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» - Добродомова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подавалось в филиал ООО СК «Согласие» в г. Краснодар.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети Интернет, а именно в выписке из ЕГРЮЛ указано, что филиал ООО СК «Согласие» в г. Краснодар находится по адресу: переулок Угольный, д.10.

Расположение филиала ООО СК «Согласие» территориально отнесено к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» указало на то, что не получало извещений о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат в себе сведений о вручении страховой компании судебного извещения.

Согласно протоколам судебного заседания, страховая компания участие в деле, в том числе, в судебном заседании при принятии судом решения, не принимала.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску Демьяненко Юрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи