Решение по делу № 12-138/2021 от 12.01.2021

Дело в„– 12-138/2021                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

25 марта 2021 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Золотых Ю.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.М. по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Золотых Ю.Г. обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст.30.1 – ст.30.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что с назначением административного наказания в виде штрафа Общество не может согласиться. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Обществом, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан и не повлекло других негативных последствий. При этом, явного пренебрежительного отношения Обществом к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству, не установлено, кроме того, Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При таких обстоятельствах Общество считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного им деяния. Просит постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В дополнении к жалобе защитник Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Алексеев А.Е. указал, что Общество отнесено к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено Обществом впервые, однородных правонарушений не допускало. Действия Общества не повлекли причинения вреда или возникновение причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличие имущественного ущерба. Полагает, что если суд придет к выводу о невозможности прекращения дела об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ, то в рассматриваемом случае имеются все основания для замены Обществу административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» не явился, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. В дополнении к жалобе защитник Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Алексеев А.Е. просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание представитель отделения судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области не явился, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. В ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» и представителя отделения судебных приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства № от 08 июня 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 27 февраля 2018 года, выданный 04 мая 2018 года Конаковским городским судом Тверской области по делу №2-1030/2017, вступившему в законную силу 27 февраля 2018 года, на Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (ИНН 6901081976, ОГРН 1056900104690, расположенное по адресу г. Тверь, улица Московская, дом №82, офис №3) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, а именно отрегулировать открывание окон из ПВХ профиля всех помещений, устранить протеки воды на перекрытии балкона, замонолитить швы между плитами перекрытия на балконе в соответствии с требованиями СП 70.13330.201.2 «Несущие и ограждающие конструкции», в пользу взыскателя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем должнику 17 февраля 2020 года направлено заказным почтовым отправлением требование № о предоставлении в срок до 11 часов 00 минут 10 марта 2020 года документов, подтверждающих исполнение решения суда (акты выполненных работ, фотокопии, иные документы), в случае неисполнения требований исполнительного документа, предоставить письменное объяснение о причинах неисполнения и о предпринимаемых мерах к исполнению решения суда. Требование было получено должником 27 февраля 2020 года, что подтверждается идентификатором почтового отправления 17010044606472, однако, документы по требованию в установленный срок в Московский РОСП г. Твери не были предоставлены. Ходатайств от ООО «Наследие» в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области о продлении срока по предоставлению запрашиваемых документов по требованию не поступало.

25 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меринг Групп» по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.56-57).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ, и виновность Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 мая 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.56-57); требованием от 17 февраля 2020 года (л.д.63); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 июня 2018 года (л.д.64-65); исполнительным листом № от 27 февраля 2018 года (л.д.66-67), а также иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» каких-либо мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судья приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» состава вмененного административного правонарушения, поскольку юридическим лицом не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что у Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительный период времени, истекший с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Административное наказание, назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления должностным лицом не допущено.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права при вынесении постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не допущено.

Довод жалобы о признании данного правонарушения малозначительным судья не принимает во внимание, поскольку неисполнение юридическим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя является грубым нарушением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к административной ответственности соблюден.

Положения ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Вид назначенного административного наказания мотивирован должностным лицом и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание, назначено Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в минимальном пределе санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, судья находит вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. постановление по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2020 года, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Золотых Ю.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Р®.Рђ. Орёл