Решение по делу № 11-8533/2021 от 25.06.2021

Судья Баранцева Е.А.

Дело № 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8533/2021

29 июля 2021 года     г. Челябинск    

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей:                    Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре                Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Мухомедьяновой Н.С. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мухомедьяновой Н.С. к ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» о признании самовольной постройкой газопровод высокого и низкого давлений, возложении обязанности снять с кадастрового учёта земельный участок и демонтировать указанный газопровод.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Воробьева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Мухомедьянова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (с учетом уточнений) о признании самовольной постройкой газопровода высокого и низкого давлений; возложении обязанности снять с кадастрового учёта земельный участок; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о части земельного участка, отменить зарегистрированные ограничения; возложении обязанности демонтировать газопровод высокого и низкого давлений; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По огороду истца проходят линии газопровода высокого и низкого давлений на единых опорах. Изначально был проведен газ высокого давления, а потом жители частных домов самовольно провели газопровод низкого давления на уже стоящих опорах. Разрешение на строительство газопровода низкого и высокого давления администрацией Усть-Катавского городского округа не выдавалось. Сведения о наличии у собственника газопровода высокого давления согласия на его размещение отсутствует. Газопровод высокого и низкого давлений построен в нарушение схемы, проекта расположения, фактически проходит по частному земельному участку истца, чем нарушаются её права как собственника (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 26-30, 112-113).

Определением суда от 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области.

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шекунов А.В., Кулёмина Т.В., Кошелева В.А., Десятков А.В., Русаков А.В., Титова В.С.

Определением суда от 17 февраля 2021 года третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Шекунов А.В., Кулёмина Т.В., Кошелева В.А., Десятков А.В., Русаков А.В., Титова В.С. исключены из числа третьих лиц, и привлечены в качестве соответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Челябинской области.

Определением суда от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «Златоустгазстрой», исключено из числа соответчиков ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания».

В судебном заседании истец Мухомедьянова Н.С., её представитель Мизгирев В.Н. на уточнённых исковых требованиях настаивали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» Третьякова К.В., действующая на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, Воробьев В.В., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2020 года, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали отзыв (т. 2 л.д. 201-203).

Соответчики Десятков А.В., Титова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Соответчики Шекунов А.В., Кулёмина Т.В., Кошелева В.А., Русаков А.В., участия в деле не принимали, извещены. В судебном заседании от 1 февраля 2021 года поддержали пояснения Десяткова А.В., Титовой В.С. (т. 2 л.д. 87-91).

Представитель третьего лица Управление инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, Астафьев И.Д., действующий на основании доверенности от 6 марта 2021 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, администрация Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Златоустгазстрой», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу и материалам дела. Доводы жалобы повторяют основания иска о том, что истец не давала своего согласия на возведение газопроводов. Прохождение на земельном участке двух газопроводов образует факт использования земельного участка не по назначению. Указывает, что наземные линии газопроводов представляют собой опасность для жизни и здоровья граждан. Обращает внимание на то, что спорные объекты не зарегистрированы в органах <данные изъяты>, как опасные производственные объекты, не включены в соответствующий реестр. Полагает, что приемочная комиссия по приемке газового объекта к эксплуатации не соответствовала требования законодательства. Указывает, что жилой дом появился раньше, чем газопровод высокого давления, земельный участок на момент прокладки газопровода был отмежеван. Считает, что исходные данные при строительстве газопровода, не исполнены, у ответчиков нет экспертиз об экологической и промышленной безопасности. Полагает, что газопровод протяженностью 7 133 м. является самовольной постройкой. Обращает внимание, что суд сделал выводы исходя из специальных познаний в области строительства, однако суд такими познаниями не обладает. Указывает, что приобретая земельный участок, истец не полагала, что наличие газопровода будет чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, так как не обладала специальными познаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» указал на согласие с решением суда, поскольку является законным и обоснованным. Полагает, что судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основании которых сделаны правильные выводы. На момент проектирования и строительства газопровода в государственном кадастровом учете отсутствовали сведения о постановке на учет земельного участка истца, строительство газопровода осуществлялось с 05 марта 2008 года по 05 ноября 2009 года, в то время как земельный участок приобретен истцом в декабре 2010 года. Указывает, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что в случае прохождения газовой трубы принадлежащей ответчику через ее земельный участок, каким-либо образом нарушаются ее права, как землепользователя.

Истец Мухомедьянова Н.С., ответчики Десятков А.В., Титова В.С., Шекунов А.В., Кулёмина Т.В., Кошелева В.А., Русаков А.В., представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО «Златоустгазстрой», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мухомедьянова Н.С. является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-140). Земельный участок имеет кадастровый номер №, общей площадью 603 кв.м. (т. 1 л.д. 7-17). Жилой дом имеет кадастровый номер № общей площадью 45,4 кв.м. (т. 1 л.д. 18-20), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-149 т. 2).

Ответчику ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на праве собственности принадлежит сооружение газопровод высокого давления общей протяженностью 4282 м. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Усть – Катавского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 266).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области и <данные изъяты> заключен договор аренды из земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, для строительства объекта: «Газопровод высокого давления пос. Шубино г. Усть – Катав», общей протяженностью 8940 м. (т. 2 л.д. 19-22).

В целях строительства объекта «Газопровод посёлка Шубино Челябинской области, Усть-Катав, п. Шубино», ООО «Златоустгазстрой» разработан проект «Газопровод высокого давления пос. Шубино. Шифр №». Генеральным подрядчиком <данные изъяты> осуществлено строительство газопровода высокого давления (т. 2 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ проведены испытания надземного газопровода, участниками строительства и эксплуатирующей организации подписан строительный паспорт надземного газопровода, в котором указано, что газопровод прошел испытания на герметичность и построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Златоустгазстрой» (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией подписан акт готовности объекта газораспределительной системы «Наружный газопровод высокого давления в пос. Шубино, г. Усть-Катав Челябинской области» (т. 2 л.д. 9).

В 2009 году <данные изъяты> провело исполнительную съёмку трассы газопровода. Согласно технического отчёта, строительно-монтажные работы выполнены согласно проекта № и внесенными в него изменениями, данная исполнительная съёмка соответствует работам, выполненным в натуре (т. 2 л.д. 231-237).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключило договор с <данные изъяты> для выполнения исполнительной съёмки «Наружный газопровод высокого давления в пос. Шубино, г. Усть-Катав Челябинской области» с целью определения местоположения оси газопровода относительно земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт. Согласно выводам специалиста <данные изъяты>, по состоянию на 04 мая 2010 года, газопровод проходит по землям общего пользования и по земельным участкам физических и юридических лиц (т. 2 л.д. 238-244).

Строительство объекта «Наружного газопровода высокого давления в пос. Шубино, г. Усть-Катав Челябинской области» осуществлялось с марта 2008 по сентябрь 2009 года, что подтверждается строительным паспортом надземного газопровода и актом технической готовности объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9, 111).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Усть-Катавского городского округа Челябинской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т. 2 л.д. 78-80).

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за АО «Газпром газораспределение Челябинск» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 266).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть – Катавского городского округа Челябинской области и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации сооружения – газопровода высокого давления пос. Шубино, общей протяженностью 2475 м. (т. 1 л.д. 40-239, 260-624).

Также в материалы дела предоставлена исполнительно-техническая документация на распределительный наземный стальной газопровод низкого давления от № до индивидуальных жилых домов <адрес>, проект на строительство объекта «Наружного газопровода низкого давления в пос. Шубино г. Усть-Катав Челябинской области» (т. 2 л.д. 53-73, 111).

Указывая, что газопровод высокого и низкого давления проходят по земельному участку, принадлежащему на праве собственности, построены в нарушение схемы расположения газопровода на земельном участке, нарушает ее права, так как образуется охранная зона газопровода, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что газопровод высокого и низкого давления не является самовольной постройкой, строительство осуществлено на основании исполнительно-технической документации, истец доказательств тому, что строительство газопровода высокого и низкого давления проведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца о демонтаже (сносе) газовой трубы высокого и низкого давлений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности демонтажа и переноса спорного объекта либо существования иной схемы подключения объекта к существующей сети, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка. Приобретая земельный участок после строительства газопровода, истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о нахождении на земельном участке газопровода. В силу закона имелись основания для установления ограничений в пользовании земельным участком. То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение его прав. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный газопровод является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение собственника земельного участка для использования земельного участка другими лицами, а также довод о том, что это в настоящее время нарушает права Мухомедьяновой Н.С. и законные интересы на использование приобретенного ей земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Установив, что газопровод высокого давления возведен в соответствии с проектно-сметной документацией, введен в эксплуатацию, на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право собственности за АО «Газпром газораспределение Челябинск» зарегистрировано в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объекта «Наружный газопровод высокого давления в пос. Шубино, г. Усть-Катав Челябинской области», самовольной постройкой.

Поскольку ответчиками предоставлена исполнительно-техническая документация на распределительный наземный стальной газопровод низкого давления от № до индивидуальных жилых домов <адрес>, проект на строительство объекта «Наружного газопровода низкого давления в п. Шубино, г. Усть-Катав Челябинской области (т. 2 л.д. 53-73, 111), также судом установлено, что газопровод низкого давления возведен согласно схеме газоснабжения низкого давления, предусматривающего возведение газопровода низкого давления на опорах газопровода высокого давления, суд руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ правомерно указал на отсутствие оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Согласно выводам специалиста <данные изъяты>, по состоянию на 04 мая 2010 года, газопровод проходит по землям общего пользования и по земельным участкам физических и юридических лиц. При этом, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, в этом списке отсутствует, следовательно, на момент проектирования и строительства газопровода в государственном кадастровом учёте отсутствовали сведения о постановке на учёт земельного участка истца, с установленными, в соответствии с земельным законодательством, границами (т. 2 л.д. 238-244).

Как указано выше, ответчику был отведен для строительства спорного объекта земельный участок. Границы земельного участка истца установлены предыдущим собственником <данные изъяты> что подтверждается межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-147 т. 2). Межевание земельного участка произведено, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану границы земельного участка уточнены в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172).

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок был образован прежним собственником.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника, на земельном участке истца уже имелся спорный газопровод, строительство которого осуществлялось с 05 марта 2008 года по 05 ноября 2009 года, то вывод суда об отсутствии нарушений права истца действиями ответчика, следует признать верным.

То обстоятельство, что спорный газопровод частично располагается на земельном участке истца, не может свидетельствовать о нарушении прав землепользования, так как на момент приобретения Мухомедьяновой Н.С. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ газопровод на нем уже находился, и не знать, что он располагается на приобретаемом земельном участке, истец не могла, так как на нем имелась опознавательная труба, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании 01 февраля 2021 года (том 2 л.д. 89).

Из кадастровой выписки о земельном участке видно, что истец приобретала участок с ограничением на площадь 97 кв.м. (том 1 л.д.15).

В силу ч. 5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации данное ограничение сохраняется при смене собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик не установил охранную зону на свой газопровод, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков. Охранные зоны считаются фактически установленным в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца использовать земельный участок по прямому назначению - для строительства жилой застройки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежала обязанность представить доказательства нарушения их права землепользования, доказательства того, что при проведении сельскохозяйственных работ на принадлежащем им земельном участке создаются препятствия к такой деятельности в связи с расположением спорного объекта.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных правил.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны газораспределительных сетей установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Земельный участок истца относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилой застройки индивидуальной (том 1 л.д. 8).

Как следует из материалов дела на земельном участке, принадлежащем истцу находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м. (т. 1 л.д. 18-20), что также подтверждается техническим паспортом (т. 2 л.д. 150-154), зарегистрированный в установленным законом порядке за Мухомедьяновой Н.С., в связи с чем, у истца нет препятствий использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Расположение спорных газопроводов ответчика частично на земельном участке истца не препятствует ей использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах нарушение права землепользования у истца, подлежащее защите, не установлено, так как факт нахождения спорных газопроводов на земле истца не создает препятствий для разрешенного использования участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существующий газопровод представляет угрозу ее жизни и здоровью, не доказаны.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Факт эксплуатации газопровода, не является основанием для его сноса и не свидетельствует сам по себе о том, что данным объектом создается реальная опасность для жизни и здоровья истца.

Суду стороной ответчика представлены акты испытания надземного газопровода, участниками строительства и эксплуатирующей организации, строительный паспорт надземного газопровода, в котором указано, что газопровод прошел испытания на герметичность и построен в соответствии с проектом, разработанным ООО «Златоустгазстрой» (т. 2 л.д. 10), акт готовности объекта газораспределительной системы «Наружный газопровод высокого давления в пос. Шубино, г. Усть-Катав Челябинской области» (т. 2 л.д. 9). Также представлены акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительный системы газопровода низкого давления, строительный паспорт газопровода низкого давления, возведенного на денежные средства граждан (т. 2 л.д. 60оборот-61, 61оборот-62).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы принято заключение Управления Главэкспертизы России по Челябинской области, согласно выводам которого рабочий проект «Газопровод высокого давления поселка Шубино г. Усть-Катав» отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению с вышеприведенными технико-экономическими показателями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения ее прав как собственника земельного участка.

Обстоятельств того, что газопроводы не зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, не является основанием для их сноса и не свидетельствует само по себе о том, что данными объектами создается реальная опасность для жизни и здоровья истца.

Право собственности ответчика ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» на газопровод высокого давления зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 266), также в материалы дела представлены акты технической готовности объекта газораспределительной системы и технические паспорта, как газопровода высокого, так и низкого давления, согласно которым газопроводы высокого и низкого давления выполнены в соответствии с проектом, вводятся в эксплуатацию (т. 2 л.д. 9, 10-11, 60 оборот-61, 61 оборот-62), что не опровергнуто истцом.

Учитывая, что спорный газопровод возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, указанный объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, недоказанности строительства газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, функциональное назначение газопровода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца. Демонтаж спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, в том числе жителей поселка, газоснабжение которого осуществляется за счет данного газопровода.

При этом, судебная коллегия отмечает, что строительство газопровода низкого давления осуществлялось 2013-2015 годах. На момент начала строительства спорного объекта истец не высказывала возражений, что строительством газопровода низкого давления ответчиками нарушаются её права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляла требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения. Доказательств того, что Мухомедьянова Н.С. предпринимала какие-либо действия, направленные на прекращение строительных работ спорной части газопровода низкого давления на принадлежащем ей участке, в материалы дела не представлено. На протяжении всего времени истец каких-либо возражений относительно прокладки газопровода низкого давления не заявляла, при этом являясь добросовестным субъектом гражданского оборота не могла не знать об осуществлении на принадлежащем ей земельном участке работ по строительству газопровода. Истец обратилась в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения только в ноябре 2020 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, газопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи, с чем такой трубопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, поскольку демонтаж части линейного объекта газоснабжения может повлечь утрату функциональности газопровода, который в целом объектом самовольного строительства не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухомедьяновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021