Решение по делу № 2-340/2021 (2-5176/2020;) от 22.10.2020

решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021

дело № 2-340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Юлии Викторовны, Устюговой Яны Николаевны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом решения приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры проведения собрания и порядка смены способа управления, а также с нарушением компетенции принятия решений, прав и законных интересов собственников.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория – ЮГ» полагал иск обоснованным.

Представители ответчиков, представитель третьего лица ТСН «Юлиуса Фучика 5» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ответчиков Белых Г.П., Бербенца Н.Н., Вагина О.М., Вахрушевой Н.В. в лице представителя Вахрушева А.А. по доверенности, Еремеева П.Н., Кострикина А.И., Маликова Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии. В числе приложений к протоколу имеется реестр собственников, подписанный ими, проголосовавших за создание в доме ТСН «Фучика 5».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения:

по первому вопросу «процедурные вопросы»:

по пункту 1.1 повестки дня избрать Бербенца Н.Н. председательствующим, Белых Г.П., секретарем ФИО38 Вахрушева А.А., Никонову Г.Г. в состав счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>,

по пункту 1.2 повестки дня утвердить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и копий решений собственников : по адресу собственника квартиры № Бербенца Н.Н.,,

по второму вопросу «изменение способа управления»:

по пункту 2.1 повестки дня изменить способ управления многоквартирным домом № по <адрес> с управления компанией ООО «УЖК «Территория – Юг» (ИНН 6658391019) на управление товариществом собственников недвижимости,

по пункту 2.2 повестки дня расторгнуть договор управления с собственниками многоквартирного <адрес> с ООО «УЖК «Территория – Юг»,

по третьему вопросу «вопросы создания ТСН»:

по пункту 3.1 создать товарищество собственников недвижимости - Товарищество собственников недвижимости «Фучика 5» (сокращенное наименование ТСН «Фучика 5»),

по пункту 3.2 утвердить устав ТСН «Фучика 5»,

по пункту 3.3 выбрать в члены правления ТСН «Фучика 5» Белых Г.П. (пункт 3.3.1), Бербенца Н.Н. (пункт 3.3.2) Вагина О.М. (пункт 3.3.3), Маликова Р.М. (пункт 3.3.4), Мамаеву Л.П. (пункт 3.3.5), Кострикина А.И. (пункт 3.3.6), ФИО39 (пункт 3.3.7),

по пункту 3.4 выбрать уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <адрес> для государственной регистрации ТСН «Фучика 5» Бербенца Н.Н.,

по пункту 3.5 утвердить способ уведомления, доведения до собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении собраний, решениях, принятых собранием, итогов собраний - на доске объявлений в холле первых этажей <адрес>,

по пункту 3.6 назначить дату начала управления многоквартирным домом № по <адрес> - с момента государственной регистрации ТСН.

На дату проведения вышеуказанного собрания все истцы и все без исключения ответчики являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

О проведении оспариваемого собрания и итогах голосования собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении спорного собрания на информационных досках в подъездах жилого дома по вышеуказанному адресу, актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении итогов голосования и истцами не опровергнуто.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что жилой объект по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих частей (блок-секций), которые построены в ДД.ММ.ГГГГ году поэтапно, поставлены на раздельный технический и кадастровый учет, им присвоены отдельные кадастровые номера № (первая часть) и № (вторая часть), обособлены друг от друга стенами, сообщаются между собой общим проемом на техническом этаже, установленным в целях соблюдения противопожарных требований, имеют общую насосную станцию для водоснабжения всех помещений данных частей.

Первая блок - секция с диапазоном квартир с № заинвентаризирована в БТИ как объект с общей площадью жилых и нежилых помещений 7335,90 кв.м (том 1 л.д. 221), вторая блок – секция с диапазоном квартир с № как объект с общей площадью жилых и нежилых помещений 10351 кв.м (том 1 л.д. 226).

Из материалов по спорному собранию установлено, что в голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений как в первой, так и во второй блок – секции, а кворум определен исходя из суммарной площади двух секций.

Приложением Б СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные установлено, что здание жилое многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы, здание многоквартирное секционного типа - это многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов; квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно, через коридор или лифтовый холла (пункт 1.1). Аналогичное определение понятия здание многоквартирное секционного типа дано в пункте 3.7 СП 54.13330.2016, где добавлено, что проемы в таких зданиях могут быть устроены в уровне технических и нежилых этажей с учетом противопожарных требований.

Проанализировав проектную и техническую документацию на обе блок – секции, объяснения сторон о расположении инженерного оборудования, фотографии с изображением дома и придомовой территории, суд приходит к выводу, что блок - секция с диапазоном квартир с № и блок – секция с диапазоном квартир с № являются частями единого многоквартирного дома секционного типа по адресу: <адрес>. Данный факт установлен специалистом Суховым Д.А. в заключении, которое подготовлено компетентным лицом, сомнений в достоверности у суда не вызывает. Установленный решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 по делу № 2-4446/2019 статус вышеуказанных блок - секций как двух отдельно стоящих многоквартирных домов при разрешении настоящего спора судом не учитывается, поскольку данный судебный акт преюдициален только для сторон данного спора, но не для третьего лица ТСН «Фучика 5», которое в деле № 2-4446/2019 не участвовало, установленный предыдущим судом статус секций оспаривает.

Таким образом, кворум спорного собрания должен определяться из суммарной площади всех жилых и нежилых помещений двух блок – секций многоквартирного дома на основании данных БТИ как наиболее достоверных, то есть из 17686,90 кв.м (7335,90 кв.м + 10351 кв.м ). Доводы истцов и ООО «УЖК «Территория – Юг» о необходимости принятия раздельных решений собственниками помещений каждой секции основаны на неправильном определении статуса данных секций, не принимаются судом во внимание.

Доводы истцов о необходимости учета при расчете кворума спорного собрания площадей трех подземных одноуровневых автостоянок с кадастровыми номерами № (литер Б), № (литер В), № (литер Д), имеющих одинаковый с домом милицейский адрес: <адрес>, судом проверены и свое подтверждение не нашли.

Согласно пункту 3.19 СП 54.13330.2011 Приложения Б Свода Правил «Здания жилые многоквартирные», пункту 3.2 Приложения Б Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» автостоянка - размещаемое в пределах дома, в пристройке к нему или в отдельной постройке помещение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не оборудованное для их ремонта или технического обслуживания. При этом в силу пункта 14 части 2 статьи 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, помещение - это часть объема здания, ограниченная строительными конструкциями.

В письмах Министерства экономического развития Российской Федерации № Д23и-1186 от 07.03.2017 и № ОГ-Д23-3198 от 22.03.2017 разъяснено следующее.

Включение/невключение площади автостоянки или гаража в площадь жилого дома зависит от их взаимного расположения и конструктивного решения (с учетом соблюдения требований законодательства к их организации и строительству):

если гараж (автостоянка) расположен внутри здания (встроенный) - его площадь не исключается из площади этажа здания и, соответственно, из площади самого здания;

если гараж (автостоянка) является пристроенным к зданию - решение о включении его площади в площадь здания зависит от характера блокирования построек (является блок гаража автономным или нет). Если блок гаража не является автономным (конструктивно не может эксплуатироваться независимо от жилого дома (равно как и жилой дом конструктивно не может эксплуатироваться независимо от такого блока гаража)), такой "блок" является частью здания и, следовательно, его площадь не исключается из площади здания. Если блок гаража является автономным (то есть блок гаража и жилой дом конструктивно могут эксплуатироваться независимо друг от друга), такой "блок" не является частью здания и, следовательно, его площадь исключается из площади здания (в данном случае такой "блок гаража" рассматривается в качестве самостоятельного здания/сооружения);

если гараж (автостоянка) является отдельно стоящим зданием/сооружением, то такой гараж является самостоятельным объектом кадастрового учета.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, частью здания многоквартирного дома подземная автостоянка является в том случае, если она является встроенным, встроено – пристроенным или пристроенным помещением, и входит в конструктивный объем здания многоквартирного дома.

В соответствии с приложением Б СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых домов», встроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м. Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену (Приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).

Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, а при отсутствии сообщения между частями одного здания таким признаком служит общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что три подземные одноуровневые автостоянки с кадастровыми номерами №литер Б), № (литер В), № (литер Д), расположены между несколькими домами по <адрес>, учтены в органах технического учета и государственной регистрации прав как автономные объекты, под самостоятельными номерами. Вышеуказанные паркинги с многоквартирным домом по адресу: <адрес>, общими входами – выходами не сообщаются. Доказательств наличия между автостоянками с кадастровыми номерами №, № и № и многоквартирным домом по адресу: <адрес>, общих конструктивных элементов и коммуникаций, предназначенных для одновременной эксплуатации и домов, и паркинга, суду не представлено. По данным электронного паспорта ГИС ЖКХ, площади подземных автостоянок в составе общей площади многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не учитываются.

При таком положении правовых оснований для учета площади трех подземных автостоянок с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, в общей площади многоквартирного дома по этому же адресу для расчета кворума не имеется.

Из приведенного следует, что для достижения кворума спорного собрания требуется участие в нем собственников площади не менее 8843,45 кв.м (17686,90 кв.м/2).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники площади 12347,43 кв.м, кворум собрания определен в 70,03% голосов исходя из общей площади всех помещений 17631,40 кв.м и признан достигнутым.

Из представленных Департаментом ГЖСН <адрес> решений собственников установлено, что в голосовании на спорном собрании приняли участие собственники площади 12346,13 кв.м. Это собственники квартир № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (два решения), № (одно решение собственника 1/2 доли), № (два решения), № (четыре решения), № (два решения),№ (два решения), № (два решения),№ (два решения),№ (пять решений),№ (два решения),№ (два решения),№ (два решения),№ (два решения),№ (четыре решения),№ (два решения),№ нежилых помещений площадью 102,3 кв.м, 151 кв.м, 207,6 кв.м (два решения), 415,6 кв.м, 239,5 кв.м, 140,6 кв.м, 90,8 кв.м, 226,1 кв.м, 177,3 кв.м.

Анализ представленных из Департамента ГЖСН Свердловской области решений собственников показал, что подавляющее их большинство оформлено в соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из всех вышеуказанных решений одно решение по квартире № (70,3 кв.м) не содержит точное число ДД.ММ.ГГГГ года, когда произошло голосование, одно решение по квартире № (82,2 кв.м) не содержит дату голосования, одно решение по квартире № (56,4 кв.м) датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до созыва спорного собрания.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Таким образом, заполнение собственником квартиры № решения до даты начала проведения общего собрания в очно-заочной форме, с учетом того, что данное решение сдано до даты окончания проведения собрания, не является основанием для исключения его из подсчета голосов. Равным образом не подлежат исключению из расчета кворума собрания решения по квартирам № с отсутствующими или неполными датами их заполнения, поскольку в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реквизит не является обязательным. Доказательств того, что в какой – либо иной период времени, кроме как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, проведено собрание с такой же повесткой дня, что указана в листах решений с отсутствующими или неполными датами, или что данные листы решений сданы инициатору по окончании периода голосования, истцами суду не представлено.

Относительно решений по квартирам №, нежилым помещениям (офису 3) площадью 207,6 кв.м, № (офис 1), то опровержение принадлежности подписей в данных решениях осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения почерковедческой экспертизы или специального исследования специалиста в области почерковедения. Ходатайство о назначении экспертизы от истцов или третьего лица ООО «УЖК «Территория – Юг» не поступило, без чего факт подписания решений по данным помещениям не собственниками или от их имени уполномоченными представителями, а кем – то другим, является недоказанным. Ссылки представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория – Юг» о наличии свидетелей, могущих опровергнуть авторство подписей в вышеуказанных решениях, а также других документов по вышеуказанным помещениям (копий паспортов, договоров, передаточных актов и т.д.) с отличными подписями правообладателей, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные средства доказывания подписания решений ненадлежащими лицами не отвечают принципам допустимости.

Ссылки ООО «УЖК «Территория – Юг» на необходимость исключения из подсчета голосов решения по квартире № ввиду указания в нем недостоверной площади, вместо 57,4 кв.м (как указано в договоре купли –продажи - том 2 л.д. 173) 57 кв.м несостоятельны. Данная неточность наоборот влечет увеличение голоса данного собственника на 0,4 кв.м, это увеличение в общей площади голосовавших 12346,13 кв.м судом учтено.

Суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 12346,13 кв.м, в связи с чем кворум спорного собрания составил 69,8% (12346,13 кв.м х 100/17 686,90 кв.м).

При этом даже если исключить указанные истцами решения по квартирам №, нежилым помещениям – офисам № совокупной площадью 1511,46 кв.м из общего количества проголосовавших на спорном собрании, то и в таком случае кворум для принятия спорных решений имеется, поскольку составляет 61,26% (10834,67 кв.м х 100/17 686,90 кв.м).

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что на разрешение поставлены вопросы, как относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, так и выходящие за его пределы. К числу последних относятся: решение об избрании членов правления ТСН «Фучика 5» (вопрос 3.3 ), указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 указанного вопроса повестки дня, которые в силу пункта 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, а не общего собрания собственников помещений.

Таким образом, по вопросу 3.3 повестки дня об избрании членов правления ТСН «Фучика 5», указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 указанного вопроса повестки дня, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительные решения по данному вопросу повестки дня недействительны (ничтожны).

Факт вступления ряда собственников в члены ТСН «Фучика 5» после проведения оспариваемого собрания, правового значения не имеет. Статус члена ТСН должен быть у гражданина в момент участия в голосовании, а не возникнуть впоследствии. Более того, приобретение членства в организации до ее создания законом не предусмотрено.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истцов ко всем без исключения ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3.3 повестки дня о выборе членов правления ТСН «Юлиуса Фучика, 5», указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 данного вопроса повестки дня.

На спорном собрании помимо прочих принято решение (вопрос 3.6 повестки дня) о назначении датой начала управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, момент государственной регистрации ТСН.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, товарищество как способ управления многоквартирным домом приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 предусмотрено, что если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Материалами дела подтверждается, что ТСН «Фучика 5» как избранная собственниками форма управления домом зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, однако фактически к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не приступило, договоры с ресурсоснабжающими организациями данное товарищество не заключило, коммунальные услуги жильцам дома не предоставляет.

Установление в решении по вопросу 3.6 повестки дня конкретной начальной даты управления товариществом многоквартирным домом в отсутствие фактической реализации данных полномочий противоречит законодательно утвержденному порядку прекращения деятельности предыдущей управляющей организации, свидетельствует о принятии собственниками данного решения с выходом за пределы своей компетенции.

При таком положении решение на спорном собрании по вопросу 3.6 повестки дня в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно (ничтожно). Исковые требования истцов ко всем ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 3.6 повестки дня, подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не находит оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о незаконности смены управляющей организации многоквартирного дома ООО «УЖК «Территория - Юг» до истечения срока действия договора управления (в данном случае - до ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие нарушений со стороны управляющей компании несостоятельны. Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение на общем собрании в любое время способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников и в зависимость от каких – либо условий (в том числе приведенных истцами) законодателем не поставлено.

Ссылки ООО «УЖК «Территория - Юг» на нарушение ответчиками процедуры уведомления управляющей компании об изменении способа управления суд отклоняет как не имеющие правовое значение при разрешении требований об оспаривании решений, принятых до совершения предполагаемого вышеуказанного нарушения.

Доказательств нарушения прав и интересов истцов принятыми решениями в материалы дела не представлено. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вопросам с 1.1 по 3.2 и с 3.4 по 3.5 повестки дня, истцы не понесли. По делу установлено, что процент участия собственников в оспариваемом собрании превысил 50%, кворум для принятия решений имелся. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по вопросам повестки дня с 1.1 по 3.2 и с 3.4 по 3.5 повлиять не могли, при этом кроме самих истцов принятые ответчиками решения никем не оспариваются.

По приведенным мотивам исковые требования истцов ко всем ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня с 1.1 по 3.2 и с 3.4 по 3.5, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Настоящим решением суда иск удовлетворен частично, из десяти спорных решений признаны недействительными два, в связи с чем со всех ответчиков в пользу истца Коноваловой Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей (300 руб./10 х 2) в равных долях, по 03,33 рублей с каждого ответчика по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коноваловой Юлии Викторовны, Устюговой Яны Николаевны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) по вопросу 3.3 повестки дня о выборе членов правления ТСН «Юлиуса Фучика, 5», указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 указанного вопроса повестки дня,

2) по вопросу 3.6 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Юлии Викторовны, Устюговой Яны Николаевны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушевой Наталье Владимировне, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Взыскать с Белых Галины Павловны, Бербенца Николая Николаевича, Вагина Олега Михайловича, Вахрушевой Натальи Владимировны, Еремеева Павла Николаевича, Кострикина Анатолия Ивановича, Маликова Рустема Мавлявиевича, Мамаевой Людмилы Петровны, Никоновой Галины Гавриловны в пользу Коноваловой Юлии Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 рублей в равных долях, по 03 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк