Решение по делу № 33-2487/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0004-01-2022-003119-34 дело № 33-2487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Джавадову Фархаду Мирджафар оглы о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Рачевой К.В., представителя ответчика Ждановских В.Б., представителя третьего лица Добрякова А.О. – Филонова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к Джавадову Ф.М. о возложении обязанности по приведению в соответствие градостроительным нормам и правилам жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>:6, путем сноса (демонтажа) пристроя площадью 40,25 кв.м со стороны <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос спорной самовольной постройки в принудительном порядке за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что Джавадов Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:6, площадью 629 кв.м, а также жилого дома площадью 791 кв.м, по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. На участке, помимо основного объекта – жилого дома, имеется пристроенное к основному дому здание автомойки на два поста, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, поскольку вид разрешенного использования участка не позволяет размещать автомойку, разрешение на строительство которой получено не было, при размещении автомойки не соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, которыми определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источником воздействия на окружающую среду. Поскольку эксплуатируемая ответчиком автомойка на 2 поста относится к объектам V класса опасности, санитарно-защитная зона для нее составляет 50 м до территории жилой застройки, которая не соблюдена. Допущенные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доказательства, представленные истцом, которые подтверждают, что спорное строение является автомойкой; выводы специалиста Скобелина С.Л., которым не определено в заключении назначение объекта, являются неполными и не могут быть положены в основу судебного решения; судом не учтено, что пристрой не имеет общей крыши с основным строением жилого дома, инженерное оборудование в демонтируемой части отсутствует; суд не принял во внимание, что возведение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в данной зоне исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 решение отменено, принято новое решение, которым на Джавадова Ф.М. возложена обязанность привести реконструированный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в части помещений № 11, 12 литер Б в техническом паспорте здания по состоянию на 15.05.2012 в соответствие с градостроительными требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными постановлением Администрации города Екатеринбург 10.06.2022 № 1597, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу или снести реконструированный объект в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией указано, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительных требований, не привела доказательств, подтверждающих, что спорный объект, а не способ его использования, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального строительства), а также суждений о том, в чем заключается существенность нарушения градостроительных требований самим фактом расположения существующего объекта капитального строительства, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение жилого дома ответчика в существующем виде. Также указано на отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом площадью 791 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности (регистрация 12.09.2012), был реконструирован в части помещений № 11, № 12, состав помещений, входящих в площадь жилого дома, их параметры установлены не были; на отсутствие в мотивировочной части определения суждений о способах устранения выявленного нарушения (оказание услуг автомойки).

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Рачева К.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ждановских В.Б. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку гараж является частью жилого дома, используется ответчиком и его родственниками в личных целях, доказательств нецелевого использования в материалы дела не представлено.

Представителя третьего лица Добрякова А.О. – Филонов А.Ю. поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица Филонова А.Ю., исследовав материалы дела, надзорное производство, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джавадов Ф.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером <№>:31 площадью 791 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером <№>:6 площадью 629 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403041:6 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2).

Собственниками смежных земельных участков являются – Добряков А.О., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:8 по адресу: <адрес>,Плясунов И.Н., Людмер Я.В., которым принадлежит земельный участок с кадастровым <№>:5 по адресу:<адрес>,Приходько В.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым <№>:7 по адресу:<адрес>, Суров С.А., которому принадлежит земельный участок с кадастровым <№>:2 по адресу:<адрес>.

Из представленных по запросу судебной коллегии технических паспортов БТИ следует, что по состоянию на 01.07.2005 по адресу: <адрес>, был заинвентаризирован жилой дом литера А площадью 27,1 кв.м (имеется отметка БТИ от 15.05.2012 «снесено по реконструкции»), а также вновь построенный гараж с мойкой автомашин литера Б площадью 73,3 кв.м (имеется отметка БТИ от 15.05.2012 «погашено»).

На основании распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 02.06.2006 № 1811-р Администрацией г. Екатеринбурга, Джавадову Ф.М. 30.08.2006 выдано разрешение на строительство № 791 индивидуального 1-квартирного двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу:<адрес>.

Из технического паспорта реконструированного жилого дома по состоянию на 15.05.2012 (последнее обследование БТИ) следует, что жилой дом по адресу:<адрес>меет два основных этажа, подвал, мансардный этаж, холодный пристрой, навес. Общая площадь основного строения литера Б составляет 791 кв.м, на 1 этаже которого, в числе прочих, находятся помещения № 11 площадью 65,6 кв.м – гараж, и № 12 площадью 5,5 кв.м – комната отдыха.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела заключения № 3/526и-22 от 15.11.2022, выполненного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Скобелиным С.Л., сделаны правильные выводы о том, что помещения гаража и комнаты отдыха (№ 11 и № 12 на плане 1 этажа в техническом паспорте БТИ по состоянию на 15.05.2012) являются неотделимой частью каркаса жилого дома (встроенные помещения), снос которых невозможен без разрушения всего дома. Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В феврале 2022 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в рамках государственного строительного надзора выявлено, что по адресу: <адрес>, организована деятельность по осуществлению автомобильной мойки на два поста без получения необходимых разрешений.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что размещение автомобильной мойки на два поста не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает санитарные нормы и правила, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при возведении строения нормативное расстояние до границы земельного участка соблюдено, нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка не установлено, а нецелевое использование помещений 1 этажа жилого дома может служить основанием для запрета осуществления такой деятельности, но не является основанием для признания постройки самовольной и сноса жилого дома.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные в материалы дела акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора (на л.д. 6-11 тома 1), фотографии (на л.д. 18-20, 44-45 тома 1), скриншоты со страницы в сети Интернет «2ГИС», содержащие описание объекта, его фотографии, а также режим работы, скриншоты со страницы в сети Интернет «Екатеринбург. Фламп», содержащие отзывы об услугах, оказываемых автомойкой, бесспорно свидетельствуют о том, что помещения на 1 этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> использовались и продолжают использоваться ответчиком в качестве автомобильной мойки на два поста и комнаты отдыха для посетителей. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о таком использовании и способах его устранения на обсуждение сторон поставлен не был.

Из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30.11.2023 указано на отсутствие в мотивировочной части определения суждений о способах использования объекта недвижимости, способах устранения выявленного нарушения (оказание услуг автомойки).

При новом апелляционном рассмотрении дела представителями сторон давались объяснения относительно нецелевого использования объекта недвижимости, представителем ответчика указано на отсутствие в материалах дела доказательств такого использования, настаивал на использовании гаража, в том числе для мойки автомобилей, в личных целях ответчика и его родственников. При этом доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих приведенные выше, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022, Зона индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа, как правило, находящихся на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения).

Из подпункта 4.9.1.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, следует, что автомобильные мойки отнесены к объектам дорожного сервиса (пункт 4.9.1), размещение которых в Зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 отнесено к условно разрешенным видам разрешенного использования (таблица 24 названных выше Правил землепользования и застройки).

На основании части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Доказательств выдачи ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для объекта дорожного сервиса (автомойки), материалы дела также не содержат.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12.5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) к V классу опасности относятся объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 составляет 50 м.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, поскольку предметом иска по настоящему спору является устранение нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком, а помещения гаража и комнаты отдыха (для посетителей автомойки) используются ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, требований градостроительного регламента территориальной зоны (Ж-2), санитарных норм и правил (создается потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей ввиду непринятия мер по установлению санитарно-защитной зоны, отсутствия контроля за тем, как эксплуатация автомойки влияет на окружающую среду), судебная коллегия, с учетом приведенных норм и разъяснений, указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости устранения выявленных нарушений путем запрета ответчику эксплуатации помещений № 11 (гараж площадью 65,6 кв.м) и № 12 (комната отдыха площадью 5,5 кв.м) в здании литер Б согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2012 на первом этаже жилого дома с кадастровым номером <№>:31, площадью 791 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:6 по адресу: <адрес>, в качестве автомойки, и передачи данных помещений иным лицам для использования в качестве автомойки, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>:6 в соответствие с таким видом эксплуатации объекта недвижимости.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрацией подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке, а апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Запретить Джавадову Фархаду Мирджафар оглы (паспорт серии 65 08 № 569601) эксплуатацию помещений № 11 (гараж площадью 65,6 кв.м) и № 12 (комната отдыха площадью 5,5 кв.м) в здании литер Б согласно техническому паспорту по состоянию на 15.05.2012 на первом этаже жилого дома с кадастровым номером <№>:31, площадью 791 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:6 по адресу: <адрес>, в качестве автомойки, и передачу данных помещений иным лицам для использования в качестве автомойки, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№>6 в соответствие с таким видом эксплуатации объекта недвижимости.

Взыскать с Джавадова Фархада Мирджафар оглы государственную пошлину в доход бюджета в размере 450 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.