Решение от 16.06.2017 по делу № 22-3415/2017 от 01.06.2017

Судья Шатан Т.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева В.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофееву В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от 13.06.1996г.), ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Тимофееву В.В. отказано в условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что цели уголовного наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено наличие у него инвалидности 1 группы в связи с психическим заболеванием, что и является причиной его нестабильного поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Иванникову Б.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Тимофеева В.В. об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Тимофеев В.В. отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. 10) и представленным материалам осужденный Тимофеев В.В. допустил 8 нарушений режима содержания, из которые 3 действующих, имеет 1 поощрение, требования режима исправительного учреждения нарушает, стремится к психофизической корректировки своей личности, программу психологической коррекции выполняет, не трудоустроен, инвалид 1 группы, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Тимофеев В.В. встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Тимофеева В.В. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все указанные сведения, в том числе наличие инвалидности, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у Тимофеева В.В. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Тимофеева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░