Решение по делу № 33-6353/2019 от 02.08.2019

Судья Меркуленко А.В.                             Дело № 33-6353/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Сергея Рифхатовича, Шайхутдиновой Ольги Александровны к ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» на решение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шайхутдинова Сергея Рифхатовича, Шайхутдиновой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Шайхутдинова Сергея Рифхатовича неустойку в размере 268 124 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 135 312 руб. 25 коп. и 10 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 415 936 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Шайхутдиновой Ольги Александровны неустойку в размере 268 124 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; штраф в размере 135 312 руб. 25 коп. и 10 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 415 936 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 8 862 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Шайхутдиновой О.А. Пысину Т.В., представителя ответчика Мартынову М.А., судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов С.Р., Шайхутдинова О.А. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивировали тем, что 25 октября 2016 года они заключили с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» договор участия в долевом строительстве № 6/110, по которому ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру (адрес) в срок не позднее 30 июня 2018 г., стоимостью 3 710 638 руб. Поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком не исполнено, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истцы просили взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, ответчик представителя не направил.

Представитель истцов Пысина Т.В. исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Указывает, что суд необоснованно не применил к спору положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, не учел, что исключительные обстоятельства для этого имелись. Таким обстоятельством является причина продления срока строительства жилого дома «Жилой комплекс «Центральный» в 6 микрорайоне г. Нефтеюганск. Суду следовало учесть, что в 2015 г. для получения разрешения на строительство АО «ЮТЭК-Региональные сети» выдало технические условия для подключения объекта. К моменту завершения строительства ответчик обратился в названную организацию с сообщением о готовности дома к подключению. Вместо присоединения энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения АО «ЮТЭК-Региональные сети» заявило об изменении технических условий, в результате чего к договору технологического присоединения № 5755-ПР/15 от 14 сентября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение, повлекшее продление срока сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суду следовало учесть, что в результате изменения законодательства ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» увеличило уставной капитал с 10 000 руб. до 80 000 000 руб. Были введены законодательные запреты на ведение строительства нескольких объектов одновременно, на привлечение денежных средств, минуя счета-эскроу. Это увеличило издержки ответчика. К исключительным обстоятельствам также относится срыв банком сроков кредитования, удорожание строительных материалов. В результате принятия оспариваемого решения истцы получили доходность на вложенные средства в размере 27 процентов, что более, чем в три раза превышает ставки банковского процента по вкладам физических лиц. 4 июня 2019 г. получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. 14 июня 2019 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и проводится работа по передаче объектов строительства его участникам. Суду следовало принять во внимание то, что ответчик не намеревался причинить истцам ущерб, напротив, сам несет дополнительные издержки по финансированию продолжения строительства, охране объекта и оплате коммунальных расходов и арендной платы за пользование земельным участком. Реализуя проект застройки, ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» за свой счет на сумму 85 000 000 руб. предоставило квартиры для расселения 75 граждан из сносимых зданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартынова М.А. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Представитель истца Шайхутдиновой О.А. Пысина Т.В. полагала решение суда подлежащим оставлению в силе.

Истцы Шайхутдинов С.Р., Шайхутдинова О.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что 25 октября 2016 г. между Шайхутдиновым С.Р., Шайхутдиновой О.А. и ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/110, по которому ответчик обязался построить и передать истцам двухкомнатную квартиру (адрес) в срок не позднее 30 июня 2018 г., стоимостью 3 710 638 руб.

Оплата вышеуказанной суммы произведена истцами 22 ноября 2016 г.

Договором обязанность по передаче объекта строительства установлена не позднее 30 июня 2018 г.

На момент принятия судом решения квартира истцам передана не была по вине ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено право истца требовать в случае нарушения прав потребителя взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав участников долевого строительства, требования Шайхутдиновых удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов за период просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2018 г. по день принятия решения - 25 апреля 2019 г. неустойку - в размере по 268 124 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда - в размере по 2 500 руб., штраф - в размере по 135 312 руб. 25 коп. и по 10 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, всего - по 415 936 руб. 76 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд обоснованно не усмотрел возможность для уменьшения размера неустойки, поскольку основания для этого отсутствуют.

Соответствующий довод жалобы, обусловленный несогласием с таким выводом суда, несостоятелен и не основан на доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Все приводимые в жалобе доводы ответчика, в том числе о продлении срока строительства в связи с согласованием им же иных условий подключения, не являются основаниями для уменьшения размера неустойки, поскольку содержат ссылки на не исключительные обстоятельства обычного прогнозируемого риска, происходящего в условиях осуществления предпринимательской деятельности. При этом ответчик не указывает о реализации им права на осуществление добровольного страхования с целью минимизации убытков, возникающих в процессе строительной деятельности.

В материалы данного дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                   Куликова М.А.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

Воронин С.Н.