Решение по делу № 2-3466/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2014 года     г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И. И. к ООО «Страховая компания 2» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мардамшин Э.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Шакирова И.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мардамшина Э.А. Г

ражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ЗАО «Страховая компания 1».

В связи с указанным страховым случаем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания 2» оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ и произвел выплату в размере <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец полагает, что страховщик необоснованно снизил сумму страховой выплаты, в связи, с чем им была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем страховая компания была заранее надлежащим образом извещена и приглашена на осмотр поврежденного автомобиля. Однако ООО «Страховая компания 2» явку своего представителя на осмотр, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечило. Согласно независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составило <данные изъяты>. Размер ущерба, установленный и выплаченный ООО «Страховая компания 2» значительно ниже, чем установленная в заключении стоимость, которая отражает фактически причиненный автомобилю ущерб. Таким образом, размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превысил выплаченную страховщиком сумму на <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца, согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, который составляет сумму в размер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), составил 64 дня, на основании чего размер неустойки исчислен в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1, ст. 7, п.п. 4,5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Шакиров И.И. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца, Ахметьянов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в связи с добровольной оплатой ответчиком разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика, требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Шакиров И.И. не согласен по следующим основаниям. ООО «Страховая компания 2» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае и произвела сумму в размере <данные изъяты>.. в т.ч. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Данная сумма достаточна для восстановления транспортного средства, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о завышенном и необоснованности суммы расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, ответчик ООО «Страховая компания 2» просил в удовлетворении исковых требований Шакирова И.И. отказать в полном объеме.

Третьи лица Мардамшин Э.А., ЗАО «Страховая компания 1» уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в <адрес> около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мардамшин Э.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением водителя Шакирова И.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мардамшина Э.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114 застрахована в ЗАО «Страховая компания 1».

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Вина Мардамшина Э.А. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2014г. года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Мардамшина Э.А. и Шакирова И.И.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 11 вышеназванного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненное его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ООО «Страховая компания 2» по возмещению ущерба до обращения истцом в суд надлежащим образом не исполнены, что нарушает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст. 14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленного акта ООО «Страховая компания 2» № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, оценен страховщиком в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику Г..., согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба. Однако ответчик данные требования в установленный истцом пятидневный срок в добровольном порядке выполнены не были, а удовлетворены только после обращения Шакирова И.И. в суд.

Заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего истцу, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов экспертизы.

ООО «Страховая компания 2» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>.. в т.ч. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Далее, в соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона 40-ФЗ, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Данная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате 30.06.2014г., решение о выплате страхового возмещения в неполном объеме (<данные изъяты>.) было принято страховщиком 12.07.2014г., что подтверждается актом о страховом случае №0009497784.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку с 31.07.2014г. (30.06.2014г. дата обращения с заявлением + 30 дней) по 05.11.2014г. (06.11.2014г. дата выплаты). Из материалов дела усматривается, что претензия подписана и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанную претензию не получен.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а были удовлетворены частично только после обращения истцом в суд.

На основании изложенного, с ООО «Страховая компания 2» в пользу Шакирова И.И. подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО.

Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней.

Ставка рефинансирования, действовавшая в период возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату, в соответствии с указанием ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 %.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания 2» в пользу Шакирова И.И. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%*1/75) * 98 дней.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец утверждает, что невозможность получения законно причитающихся ему сумм от стороны, находящейся в преимущественном положении, и в то же время безосновательное уменьшившей втрое причитающиеся размеры выплат, ущемляют права потребителя страховых услуг Шакирова И.И., что причиняет ему регулярные душевные и нравственные страдания.

С учетом довода истца о перенесенных душевных и нравственных страданиях и с учетом того, что, как пояснил представитель истца Ахметьянов С.М. в судебном заседании, истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем по вине несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования о выплате разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания 2» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания 2» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%) за нарушение прав потребителя.

Таким образом, требования Шакирова И. И. к ООО «Страховая компания 2» о взыскании ущерба при ДТП, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания 2» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Страховая компания 2» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Страховая компания 2» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирова И.И. к ООО «Страховая компания 2» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания 2» в пользу Шакирова И. И. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Шакирова И. И. к ООО «Страховая компания 2» о взыскании ущерба при ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания 2» в доход МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.А. Гиниятова