Решение по делу № 33-3329/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-3329/2022

№2-2052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                           15 июня 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего                                 Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Кальниной Надежды Алексеевны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кальниной Надежды Алексеевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2052/2013 по иску Банка ВТБ24 (ЗАО) к Кальниной Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Ответчик Кальнина Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в своем лице на ФИО1 (т.2 л.д.2-4).

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2013 с нее в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/1015-0000430 от 23 июня 2011 года в размере 1 593 053,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251,85 руб., а также дополнительным решением суда от 29 января 2014 года взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1015-0002005 от 23 июня 2011 в размере 3 173,55 руб. Затем 20 января 2018 допущена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС». Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2014 с ФИО1 в ее пользу взысканы убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в размере 1 672 478,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 262,39 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ФИО1. вышеуказанного решения суда она вправе согласно ст.392.2 Гражданского кодекса РФ перевести на него свой долг по решению от 26 марта 2013 и дополнительному решению от 29 января 2014.

Определением судьи от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления Кальниной Н.А. о процессуальном правопреемстве отказано (т.2 л.д. 42-43).

С указанным определением суда не согласна заявитель ответчик Кальнина Н.А.

В частной жалобе ответчик Кальнина Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д.47-48).

Считает, что законом не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, которые привел суд – не вступление в судебное разбирательство в качестве третьего лица в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине того, что между Кальниной Н.А. и ФИО1 договор цессии не заключен, согласие банка отсутствует.

Считает, что суд указал только один из способов замены должника на правопреемника, в то время, как действующим законодательством предусмотрены и иные способы процессуального правопреемства, например, в силу ст.392.2 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что поскольку сами основания в указанной статье не приводятся, следует руководствоваться расширительным толкованием ст.387 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Утверждает, что суд не дал правовой оценки судебному решению, на основании которого заявитель обосновала свое требование о процессуальном правопреемстве, и которое имеет основополагающее значение для правильного разрешения заявленного требования.

Считает, что в данном случае имеет место сингулярное правопреемство, то есть переход лишь части прав и обязанностей.

Настаивает, что в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств и решения суда, она вправе согласно ст.392.2 Гражданского кодекса РФ перевести свой долг на ФИО1

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с Кальниной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/1015-0000430 от 23 июня 2011 года в размере 1 593 053,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 251,85 руб. (т.1 л.д.65. 66-68).

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2014 с Кальниной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 633/1015-0002005 от 23 июня 2011 в размере 3 173,55 руб. (т. 1 л.д.102-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кальниной Н.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.117, 118-121).

Согласно справочному листу 04 августа 2014 представителем банка получены исполнительные листы ВС № 011825941, ВС № 011825940 (т. 1 л.д.123-131).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени 01 октября 2014 в отношении Кальниной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 50297/14/72006-ИП на предмет принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС №011825940 (т. 2 л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г.Тюмени от 30 ноября 2015 исполнительное производство № 50297/14/72006-ИП в отношении Кальниной Н.А. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.33).

20 июня 2017 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (т.1 л.д.136,151). Указал, что является правопреемником Банка ВТБ (ЗАО) по договору уступки прав требования № 8970 от 19 ноября 2015 года.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2052/2013 по иску Банка ВТБ (ЗАО) к Кальниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано (т.1 л.д.173-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2018 определение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2017 отменено, допущена замена взыскателя Банка ВТЮ (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС» (т. 1 л.д.203-207).

Разрешая требования должника Кальниной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор цессии между Кальниной Н.А. и ФИО1. заключен не был, согласие взыскателя на замену должника отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Приведенная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Законом, например, ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Или, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона по делу не установлено, сведений о заключении между Кальниной Н.А. и ФИО1 соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено, согласие кредитора на перемену должника в обязательстве отсутствует. Условия, допускающие перевод долга, предусмотренные ст. 391 ГПК РФ, в спорных правоотношениях отсутствуют.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 марта 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Кальниной Надежды Алексеевны отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2022