Решение по делу № 33-11202/2021 от 24.11.2021

Судья: Аксиненко М.А.                                                          Дело № 33-11202/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-152/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Фомина Павла Георгиевича – Беспаловой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года

по иску Фомина Павла Георгиевича к Рязановой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Фомин П.Г. обратился в суд с иском к Рязановой С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года истец, под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика Рязановой С.Н., в состоянии алкогольного опьянения, подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, по которому он является продавцом, а ответчик покупателем. При заключении данного договора истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и являлся дееспособным лицом. Истец не мог в полной мере осознавать последствия заключения договора купли-продажи квартиры, и никогда бы не подписал договор о продаже своего единственного жилья, будучи в трезвом состоянии и понимая реальные последствия своих действий. Денежные средства от ответчика за квартиру он не получал.

Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, заключенный между Фоминым П.Г. и Рязановой С.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Рязановой С.Н. на указанную выше квартиру и обязать Рязанову С.Н. возвратить ему квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фомин П.Г. не явился.

Представитель истца Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Рязанова С.Н., представитель ответчика адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фомина Павла Георгиевича к Рязановой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Фомина П.Г. – Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство истца об уточнении искового заявления в части предмета иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении иска по основанию одновременного изменения предмета и основания иска, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что истец ссылался на обстоятельство безденежности договора купли-продажи и в первоначальном иске, и в ходатайстве об уточнении исковых требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе документов, а именно отказного материала, информации из Управления Росреестра по Кемеровской области о регистрационных документах, а также отказал в вызове сотрудника МФЦ ФИО1 и в назначении психофизиологической экспертизы. Кроме того, в решении суда отсутствует информация о заявленных истцом ходатайствах.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомин П.Г. и его представитель Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель адвокат Смолин С.О., действующий на основании ордера в интересах ответчика Рязановой С.Н., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2019 года между продавцом Фоминым П.Г. и покупателем Рязановой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, общей площадью 29,9 кв.м.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартира продана за 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры (п.6) (л.д. 104).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом, а также отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерцаии, в отношении Фомина П.Г. от 5 октября 2020 года.

Определением суда от 8 апреля 2021 года по ходатайству истца и его представителя назначена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской клинической психиатрической больницы.

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2021 года № №, Фомин П.Г. <данные изъяты> (л.д. 149-152).

Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Рязановой С.Н. к Фомину П.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение-квартиру, с учетом изготовления мотивированного решения 23 июня 2020 года, вступившего в законную силу 23 июля 2020 года, в ходе рассмотрения данного дела судом были проверены доводы Фомина П.Г. о подписании договора купли-продажи квартиры в результате обманных действий Рязановой С.Н., а также о том, что деньги за проданную квартиру им получены не были. Судом установлено, что указанные доводы подтверждения не нашли. Сомневаться в добровольности волеизъявления сторон при заключении сделки и подписании договора купли-продажи оснований не установлено. Доказательств безденежности заключенного договора также установлено не было. Факт полного расчета сторон по сделке до подписания договора купли-продажи, подтвержден его условиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомину П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2019 года, заключенного между Фоминым П.Г. и Рязановой С.Н. недействительным отсутствуют, а также сделкой, заключенной под влиянием обмана или заблуждения либо под влиянием угроз либо насилия, истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность выводов суда и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах, на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном толковании и применении норм материального закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, что усматривается из п. 3 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 99 названного Пленума также разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к возникшему спору следует, что в ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали только два основания заявленных исковых требований - ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не установил наличие оснований для признания сделки недействительной как по мотиву заблуждения продавца, так и по мотиву его обмана, с чем судебная коллегия соглашается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких денежных средств от ответчика не получал, отмену решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами и данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора купли-продаже, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер ранее заявленных требований, изменить основание и или предмет иска.

В данном случае истцом были заявлены новые требования о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года в связи с неоплатой стоимости проданного имущества, которые ранее им не предъявлялись, и которыми истцом изменен предмет иска в части расторжения договора, а не признании его недействительным, и основание иска в связи с неоплатой стоимости квартиры, а не в связи с пороком воли, следовательно, оснований для принятия их к производству в данном гражданском деле у суда первой инстанции не имелось, так как истцом изменено и основание и предмет иска.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец имеет право предъявить вышеуказанные требования о расторжении договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года в связи с неоплатой стоимости квартиры в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в отдельном производстве.

Соответственно, ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств, нельзя считать нарушением процессуальных прав истца.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении о назначении психофизиологической экспертизы, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина Павла Георгиевича – Беспаловой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.